Решение № 2-241/2018 2-241/2018 (2-5182/2017;) ~ М-5002/2017 2-5182/2017 М-5002/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-241/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Зеленцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1174695 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 149 137 руб., а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик производил ремонтные работы принадлежащих ему объектов недвижимого имущества на основании договоров подряда. Оплату выполненных работ он производил путем передачи наличных денежных средств ответчику, о чем тот составлял соответствующие расписки. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. при проверке расчетов с ответчиком он обнаружил, что передал ФИО2 в общем размере 1 174 695 руб. на оплату договоров, которые между ним и ответчиком не заключались, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил 274 695 руб. на оплату договора №; ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил 450 000 руб. на оплату договора № ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил 250 000 руб. на оплату договора №; ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил 100 000 руб. на оплату договора №; ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил 100 000 руб. на оплату договора №.

Поскольку никаких договоров подряда с указанными номерами между ним и ответчиком не заключалось, акты выполненных работ со ссылкой на указанные номера договоров отсутствуют, полагает, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 149 137 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования - просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1174695 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 485 руб., проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга в размере 1 174 695 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении увеличенных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал.

Третье лицо ООО «СтройСити» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено:.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал, а ответчик получил 274 695 руб. по договору подряда №; ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил 450 000 руб. по договору подряда №; ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил 250 000 руб. по договору подряда №; ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил 100 000 руб. по договору подряда №; ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил 100 000 руб. по договору подряда №.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными суду расписками ФИО2 в получении от ФИО1 данных денежных сумм.

Суд находит необоснованными доводы представителя истца, что денежные средства в сумме 696 925 руб. были получены ФИО2 во исполнение несуществующего обязательства, следовательно, возврату не подлежат, исходя из следующего:

Суду представлен договор подряда №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «СтройСити» (подрядчик) в лице директора ФИО2 был заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ по устройству забора из профилированного листа, согласно Приложению № (локальный сметный расчет №) по адресу: <адрес>.

Стоимость работ составляет 696 925 руб., что предусмотрено пунктом 3.1. заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик обязался осуществить предоплату на закупку материалов и спец. технику в размере 400 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, остальная оплата производится по факту выполнения работ на основании подписанных обеими сторонами актов в течение 3 банковских дней.

Свидетель К. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «<данные изъяты>» сварщиком, директором был ФИО2, работы выполняли на объекте по <адрес>, на третьем этаже выполняли сварочные работы, меняли радиаторы, обшивали гипсокартонном, также был установлен забор бежевого цвета длиной, примерно, 150-200 м.

Свидетель Г. суду пояснил, что в течение лета-осени ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору помощником сварщика в ООО «СтройСити», в паре со сварщиком Б. делали забор, ограждение вокруг территории, устанавливали пандус и козырек над пандусом на объекте по <адрес>, на третьем этаже в помещениях меняли радиаторы, стояки и разводку для радиаторов. Народу на объекте работало много. К. занимался проф. листом. Забор был установлен метров 100, но точно сказать не может.

Свидетель Р. суду пояснил, что работал начальником снабжения в ООО «СтройСити», его директором был ФИО2, ФИО1 был заказчиком на установку забора по адресу: <адрес>. В его трудовые функции входили снабжение и курирование строительных объектов. На строительном объекте по <адрес> забор был установлен во всю длину, также установлен навес над пандусом и были проведены работы по отоплению на третьем этаже данного строительного объекта. Он лично заказывал большими партиями проф. лист для обшивки забора и для навеса над пандусом в ООО <данные изъяты>», а также радиаторы, кронштейны, монтажное крепление.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работы по устройству забора из профилированного листа по адресу: <адрес> ООО «СтройСити» были выполнены.

Из локального сметного расчета № на устройство забора 221 п.м. следует, сто сметная стоимость строительных работ составила 696 925 руб.

Оплата по данному договору была произведена истцом наличными денежными средствами и оформлена расписками от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. о получении ответчиком ФИО2 денежных сумм в размере 274 695 руб., 450 000 руб., 250 000 руб., всего 974695 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 277 770 руб. ( 974695 руб.- 696925 руб.)подлежат возврату истцу, как полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ответчика, что денежные средства, полученные им от ФИО1 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 руб. по договору подряда № и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 руб. по договору подряда № были оплачены ФИО1 по указанным договорам подряда, по которым ООО «СтройСити» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по демонтажу старого и монтажу нового навеса из профилированного листа над пандусом по адресу <адрес> и устройству системы отопления и ИТП по указанному адресу.

Доказательств того, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «СтройСити» (подрядчик) в лице директора ФИО2 были заключены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Представленные суду спорные договоры подряда подписаны только подрядчиком, заказчиком не подписаны, акты выполненных работ не предоставлены, в таком случае, у суда не имеется оснований полагать, что между сторонами возникли договорные отношения по выполнению указанных работ.

Следовательно, денежные средства в сумме 200 000 руб. подлежат возврату истцу, как полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения, т.к. ответчик приобрел имущественную выгоду.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых, являются следующие: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, суд считает установленным, что неосновательное обогащение возникло у ФИО2 за счет имущества ФИО1, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения, учитывая полученную ответчиком сумму 696 925 руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 477 770 руб. (277 770 руб. + 200 000 руб.) суд находит подлежащими удовлетворению.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму обязательства. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов.

Сумма неосновательного обогащения –277 770 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней.

277 770 руб. х 20 х 11 % (ставка рефинансирования) : 366 дней = 166,92 руб.;

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 дней.

277 770 руб. х 12 х 10,5 % (ставка рефинансирования) : 366 дней = 95,60 руб.;

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 84 дня.

277 770 руб. х 84 х 10,5 % (ставка рефинансирования) : 366 дней = 6693,80 руб.;

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня.

277 770 руб. х 2 х 10 % (ставка рефинансирования) : 366 дней = 151,79 руб.

Сумма неосновательного обогащения –377 770 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней.

377 770 руб. х 25 х 10 % (ставка рефинансирования) : 366 дней = 2580,40 руб.

Сумма неосновательного обогащения –477 770 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –77 дней.

477 770 руб. х 77 х 10 % (ставка рефинансирования) : 366 дней = 10051,45 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –81 день.

477 770 руб. х 81 х 10 % (ставка рефинансирования) : 365 дней = 10 602,57 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –38 дней.

477 770 руб. х 38 х 9,75 % (ставка рефинансирования) : 365 дней = 4849,69 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –47 дней.

477 770 руб. х 47 х 9,25 % (ставка рефинансирования) : 365 дней = 5690,70 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –90 дней.

477 770 руб. х 38 х 9 % (ставка рефинансирования) : 365 дней = 10602,57 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –41 день.

477 770 руб. х 41 х 8,5 % (ставка рефинансирования) : 365 дней = 4561,72 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –48 дней.

477 770 руб. х 48 х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 365 дней = 5183,48 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –30 дней.

477 770 руб. х 3 х 7,75 % (ставка рефинансирования) : 365 дней = 3043,33 руб.

Итого: 64 274,02 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3420 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и степени участия в них представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 477 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 64274 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья: Н.А.Путилова