Решение № 2-1090/2017 2-1090/2017~М-315/2017 М-315/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1090/2017

Дело № 2-1090/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 06 июня 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Гетоевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам- ФИО3, ПАО «Европлан» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истица указала, что на основании договора купли - продажи от 04 октября 2015 года, заключенного между ней и ответчиком, она приобрела у последнего автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2015 года выпуска, цвет кузова белый, VIN №, за <данные изъяты>. Деньги в указанной сумме истица заплатила наличными и получила от продавца собственноручно написанную расписку. 13 октября 2015 года ФИО1 зарегистрировала приобретенное транспортное средство в МРЭО ГИБДД МВД по КБР на свое имя и получила соответствующие регистрационные документы. 27 апреля 2016 года постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем СО МВД России по району Теплый Стан г. Москвы старшим лейтенантом юстиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 18 июля 2016 года принадлежавший истице автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» изъят сотрудниками ОМВД России по Урванскому району КБР в качестве вещественного доказательства, как транспортное средство, находящееся в федеральном розыске, инициатором которого является Следственный отдел МВД России по району Теплый Стан г. Москвы, по вышеуказанному уголовному делу. На момент приобретения автомобиля и постановки его на учет в ГИБДД истица не знала и не могла знать о том, что он является предметом спора. То есть, на данный момент указанное транспортное средство изъято третьим лицом, в связи с чем, она полностью лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

30 марта 2017 года определением Советского районного суда г.Владикавказа, РСО-Алания в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по вышеуказанному гражданскому делу были привлечены ФИО3 и ЗАО «Европлан».

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, добавила, что она не знала и не согласилась бы приобрести автомобиль обременённый правами третьих лиц. Сообщила, что требование о расторжении договора купли-продажи от 04 октября 2015 года и возврате ей денежных средств в размере <данные изъяты> за приобретенный автомобиль в срок до 15 января 2017 года, было направлено ФИО2 22 декабря 2016 года заказным письмом и получено последним, по данным Почты России, 24 декабря 2016 года. Однако, указанное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено, в связи с чем, она не может свободно и беспрепятственно осуществлять свои гражданские права, в том числе, и права собственника. На этих основаниях, просила расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства- автомашины «HYUNDAI SOLARIS», 2015 года выпуска, цвет кузова белый, VIN Z №, заключенный между ней и ответчиком ФИО2 04 октября 2015 года, а также взыскать с последнего в свою пользу уплаченную за транспортное средство денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде государственной пошлины- <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что с исковым заявлением он не согласен, так как является добросовестным продавцом, купил спорный автомобиль у ФИО3 и не знал, что проданное им ФИО1 транспортное средство находится в розыске и на него имеются притязания третьих лиц.

Представитель ФИО2-ФИО5, действующий на основании доверенности 15АА0566920 от 15 сентября 2016 года, в суде исковые требования ФИО1 также не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что в случае, если суд удовлетворит требования ФИО1, расторгнет договор купли-продажи транспортного средства от 04 октября 2015 года и взыщет с ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную последним ФИО1 по договору, то непонятно каким образом его доверителю будет возращён вышеуказанный автомобиль, изъятый как вещественное доказательство по уголовному делу, и, соответственно, каким-образом обязательства между ФИО2 и ФИО1 будут прекращены. Посчитал, что истицей при подаче искового заявления в суд выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, а именно- расторжение договора купли-продажи транспортного средства между сторонами, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, добавил, что ФИО1 следовало обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной.

Представитель третьего лица- ПАО «Европлан» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. Сотрудник указанной организации- ФИО6, действующая на основании доверенности от 14 ноября 2016 года, 21 апреля 2017 года направила в адрес суда пояснения по исковому заявлению, в которых указала, что транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», 2015 года выпуска, VIN №, до настоящего времени принадлежит ПАО «Европлан» на праве собственности. 27 апреля 2016 года по факту завладения указанным автомобилем путём обмана в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а ПАО «Европлан» признано потерпевшим по настоящему уголовному делу. На основании изложенного, просила суд приобщить к материалам дела настоящие пояснения и рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Европлан».

Третье лицо- ФИО3 в судебное заседание не явился, из телеграфного уведомления, возращённого в суд, следует, что телеграмма ему не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за ней не является.

Суд, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц-ФИО3, представителя ПАО «Европлан».

Выслушав объяснения участвующих в судебном процессе лиц, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьим лицам- ФИО3, ПАО «Европлан» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1), а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8).

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательство.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В исковом заявлении истица просит расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства - «HYUNDAI SOLARIS», 2015 года выпуска, цвет кузова белый, VIN №, заключенный между ней и ответчиком ФИО2 ..., а также взыскать с последнего в свою пользу уплаченную за транспортное средство денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.455 ГК РФ, существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передатьпокупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По смыслу п.1 ст.460 ГК РФ, под любыми правами третьих лиц понимаются такие обременения объекта купли-продажи, которые ограничивают правомочия собственника по распоряжению.

Венская конвенция 1980 года в ст. ст. 41 - 42 содержит положение, обязывающее продавца поставить товар свободным от любых прав или притязаний третьих лиц, за исключением тех случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный таким правом или притязанием (ст. 41), а также особое положение о том, что товар должен быть свободным от любых прав или притязаний третьих лиц, которые основаны на промышленной собственности или другой интеллектуальной собственности (ст. 42). Статья 41 преимущественно касается основной обязанности продавца гарантировать, что он сам имеет ничем не обремененное право собственности на товар, о продаже которого он заключает договор.

Частью 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 04 октября 2015 года следует, что продавец ФИО2 продаёт, а покупатель ФИО1 приобретает транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS», 2015 года выпуска, цвет кузова белый, VIN №.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких - либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль и относящиеся к нему документы.

Согласно п. 2.2. названного договора, покупатель обязан принять и оплатить стоимость автомобиля при заключении настоящего договора. То есть, свои обязательства по оплате стоимости автомобиля истец исполнил надлежащим образом, а ответчик своих обязательств по передаче свободного от каких - либо прав третьих лиц и иных обременений транспортного средства не выполнил.

Из п.4.1. указанного договора следует, что стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения одной из стороной своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора (п.4.2. договора).

Согласно п.5.2., настоящий договор может быть расторгнут в следующих случаях: по истечении срока действия, досрочно, по соглашению сторон, по инициативе одной из сторон в случае нарушения договорных обязательств другой стороной, в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из п. 7.1. указанного договора следует, что все условия настоящего договора являются существенными. Изменения и дополнения к настоящему договору совершаются в письменной форме и оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

Из расписки от 04 октября 2015 года следует, что ФИО2 получил от ФИО1 № рублей за автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, а также то, что сумма указанная в договоре купли-продажи (<данные изъяты>) не соответствует действительности. Данная расписка написана собственноручно ФИО2 им подписана, при этом, в судебном заседании последний не отрицал указанные обстоятельства.

В силу п. 5.1. договора купли-продажи, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В указанном договоре купли-продажи содержится вся необходимая для его заключения информация, сторонами согласованы все существенные условия, установленные законом для данного договора, указаны паспортные данные сторон, их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, договор купли- продажи подписан сторонами.

Изложенное свидетельствует, что переданный истице автомобиль является предметом заключённой между сторонами сделки, что соответствует положениям ст.454, а также ст.469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из паспорта транспортного средства №, от 17 августа 2015 года следует, что собственниками автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, 2015 года выпуска, цвет белый, являлись: АО «Европлан»; ФИО3; ФИО2; ФИО1

Согласно свидетельству транспортного средства, выданного 13 октября 2015 года, приобретенный ФИО1 спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД КБР, с получением государственного регистрационного знака <данные изъяты>.

Судом установлено, что 28 августа 2015 года и 21 сентября 2015 года, более точное время следствию не известно, неустановленное лицо, находясь по адресу: г.Москва, <данные изъяты>, путём обмана завладело автомобилями «HYUNDAI SOLARIS», (государственный регистрационный знак отсутствует), идентификационный номер VIN №, и «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащими ЗАО «Европлан», общей стоимостью <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось, причинив тем самым ЗАО «Европлан» материальный ущерб в особо крупном размере. 27 апреля 2016 года следователем СО МВД России по району Тёплый Стан г.Москвы по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно протоколу осмотра места происшествия дознавателя ОД МО МВД России «Урванский» от 18 июля 2016 года, припаркованный около <адрес> в <адрес> КБР автомобиль- «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак <данные изъяты>, при производстве следственных действий изъят у ФИО1 Постановлением заместителя начальника СО МВД России по району Тёплый Стан г.Москвы от 10 марта 2017 года произведена выемка данного автомобиля, в порядке ст.ст.182,183 УПК РФ, с приобщением к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства он транспортирован в г. Москва. Из постановления заместителя начальника СО МВД России по району Тёплый Стан г.Москвы от 06 апреля 2017 год следует, что указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по факту его кражи у ЗАО «Европлан», с последующей выдачей его на ответственное хранение представителю потерпевшего ПАО «Европлан»-ФИО7 Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалах дела письменным доказательствами и сторонами не оспариваются, следовательно, доказыванию не подлежат.

В соответствии ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, разъяснений в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Истица 22 декабря 2016 года направляла ответчику письмо с требованием вернуть уплаченную ею по договору купли-продажи транспортного средства от 04 октября 2015 года денежную сумму в размере <данные изъяты> в срок до 15 января 2017 года и предложением расторгнуть указанный договор. Однако, данное требование до настоящего времени ФИО2 не выполнено.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении договора продавцом и является основанием для расторжения договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по заявлению другой стороны договора-покупателя автомобиля-истицы ФИО1

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем, бремя доказывания того факта, что продажей ответчиком спорного транспортного средства права истицы нарушены, лежит на истице- ФИО1

Обязанность по доказыванию правовых и фактических оснований иска истица выполнила, а именно, доказала, что её права нарушены продажей ответчиком ей спорного транспортного средства, не являющегося свободным от прав третьих лиц.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г.).

Таким образом, судом установлен факт того, что ответчик ФИО2 продал истице ФИО1 автомобиль, не являющийся свободным от прав третьих лиц, что лишило истицу права пользования автомобилем по назначению и распоряжению им, на что она рассчитывала при заключении договора купли-продажи, то есть ответчиком не были выполнены условия договора купли-продажи транспортного средства, на основании чего указанный договор между сторонами должен быть расторгнут, а уплаченная ФИО1 ФИО2 за автомашину сумма по настоящему договору в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Ссылку ФИО2 на то, что он является добросовестным продавцом, купил спорный автомобиль у ФИО3 и не знал, что на проданный ФИО1 автомобиль имеются притязания третьих лиц, суд считает несостоятельной, поскольку это не может служить основанием отказа в удовлетворении требований ФИО1 и не лишает ответчика возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к тому лицу, у которого было приобретено спорное транспортное средство, если он считает, что его права нарушены.

Доводы представителя ФИО2 о том, что истицей при подаче искового заявления в суд выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, а именно- расторжение договора купли-продажи транспортного средства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также о том, что ФИО1 следовало обратиться с иском в суд о признании сделки недействительной, суд считает неуместными, поскольку истица, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, вправе выбирать способ защиты нарушенного права, заявляя требование о расторжении договора в случае, прямо предусмотренном договором, а также при наличии существенного нарушения условий договора. Следует отметить, что эти обстоятельства в рассматриваемом случае договором предусмотрены. При этом признание договора недействительной сделкой и её расторжение влекут разные правовые последствия, исходя из положений ГК РФ. Так, согласно ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а в силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание договора недействительным исключает возможность его расторжения, поскольку расторгнут может быть только заключенный и действительный договор (подписанный между сторонами), как в данном случае.

Согласно ст.195 (часть 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьим лицам- ФИО3, ПАО «Европлан» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств-удовлетворить.

Расторгнуть заключённый между ФИО2 и ФИО1 договор купли - продажи транспортного средства автомашины - «HYUNDAI SOLARIS», 2015 года выпуска, цвет кузова белый, VIN № от 04 октября 2015 года,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченную за транспортное средство в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО- Алания в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Урумов С.М.