Решение № 12-384/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-384/2019

Дело №12-384/2019

УИД № 33RS0002-01-2019-003950-73


РЕШЕНИЕ

«26» августа 2019 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 8 июля 2019 года, которым

должностное лицо – <данные изъяты> ЮЛ1 ФИО1, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1, занимающая должность <данные изъяты> ЮЛ1, признана виновной в том, что утвердила документацию о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку расходного материала для нужд ЮЛ1 (№закупки ###), с нарушением требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, в документации об аукционе двусмысленно установлено требование к типу штекера, указанного по позиции 1 «кабель пациента».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, в обосновании своих доводов указала следующее. Обратила внимание на то, что исходя из смысловой нагрузки текста, изложенного в аукционной документации по поставке расходного материала, а именно «кабеля пациента» участник должен был выбрать только один из указанных в документации типов штекера. Полагала, что уполномоченное должностное лицо субъективно дало оценку требований заказчика к типу штекера для кабеля пациента, без учета пунктуации по правилам русского языка в предложении с однородными членами. Просила отменить постановление, прекратив производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы.

Ее защитник Федоровцева О.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Считала, что указание в документации типа штекера путем их перечислений со ссылкой на то, что необходимо выбрать только конкретный показатель, не содержит какой-либо двусмысленности. Перечисление однородных членов происходило по правилам русского языка.

Ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок УФАС по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании просила оставить постановление должностного лица без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Считала, что двусмысленность в документации при указании типа штекера имелась, что повлекло последствия в виде разных трактовок как аукционной комиссией, так и участниками закупок.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, правилом о том, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Согласно ч.2 ст.33 указанного закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела, ФИО1 в соответствии с приказом <данные изъяты> от 05.12.2016г. ### назначена на должность <данные изъяты> ЮЛ1.

Приказом от 24.01.2019г. ### ФИО1 утвердила документацию электронного аукциона на право заключить контракт на постановку расходного материала для нужд <данные изъяты> (№закупки ###).

В Приложении 2 к документации (таблица 1) по позиции 1 «кабель пациента» в графе «значение показателей товара» было указано: <данные изъяты>, где знак «*» означал, что участник закупки указывает конкретный показатель.

Таким образом, установив данные обстоятельства, должностное лицо ФАС России, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, указал на то, что в документации некорректно определено требование к типу штекеров, а именно, не представляется возможным сделать вывод, к чему относится знак «*» - ко всем перечисленным типам штекера или к типам штекера, перечисленных через союз «или».

Между тем с данными выводами должностного лица ФАС России суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из документации об аукционе в приложении №2 по позиции 1 указан показатель - «тип штекера». Далее после знака «:» идет перечисление возможных типов штекера, после чего в конце стоит обозначение «*», согласно которому участник закупки указывает конкретный показатель.

По мнению суда, указание в документации в единственном числе понятий «тип штекера», «конкретный показатель», а также тот факт, что разные виды штекера перечисляются после двоеточия свидетельствует о том, что требовалось выбрать конкретный один показатель и какой-либо двусмысленности данное указание о типе штекера не содержит.

Знак «*» стоит в конце предложения, указывающий на то, что необходимо выбрать конкретный показатель из числа указанных.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что утвержденная ФИО1 документация электронного аукциона содержит некорректное требование к его участникам об указании в заявках конкретного показателя поставляемого товара по позиции 1 «кабель пациента», не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, постановление заместителя руководителя УФАС по Владимирской области подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя УФАС по Владимирской области от 8 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ЮЛ1 ФИО1 отменить, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.Л.Баштрыкова