Решение № 2А-189/2024 2А-189/2024(2А-1934/2023;)~М-1838/2023 2А-1934/2023 М-1838/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2А-189/2024

Дело № 2а-189/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2024 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Лидер» к административному ответчику начальнику Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 , УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 , заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к административному ответчику начальнику Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконными бездействия, указывая, что 24.10.2018г. ООО «Лидер» посредством почтовой пересылки обратилось в Сальское РОСП УФССП России по Ростовской области с судебным приказом № от 07.09.2018г. о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Лидер» денежных средств в размере 106647,26 руб. и заявлением о возбуждении исполнительного производства - ШПИ №. Почтовое отправление получено адресатом 27.10.2018г.

Информации о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от 07.09.2018г о взыскании с ФИО4, в пользу ООО «Лидер» денежных средств в размере 106 647,26 руб., в банке данных исполнительных производств не имеется.

До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено. Информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств не имеется.

Взыскатель лишен возможности принудительно взыскать сумму задолженности более 5 лет.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 , выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от 07.09.2018 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Лидер» денежных средств в размере 106647,26 руб.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбудить исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу в трехдневный срок со дня вынесения решения.

Вынести начальнику отделения – старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 , частное определение, поскольку никакого контроля за сотрудниками РОСП она не осуществляет.

Определением от 21.12.2023г. судом в качестве административных ответчиков привлечены Сальское районное отделение судебных приставов УФССП по Ростовской области, судебный пристав –исполнитель ФИО3 , Управление ФССП России по Ростовской области. (л.д. 50)

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, посредством направления электронного извещения (л.д.66), в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца (л.д. 3 оборот).

Административные ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается извещением (л.д. 63), в судебное заседание не явились. От административных ответчиков поступил отзыв, согласно которому просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 42-49).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 61,62).

Указанные обстоятельства расцениваются как форма реализации ответчиком своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом предприняты достаточные и надлежащие меры для извещения.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер» 24.10.2018г. ООО «Лидер» посредством почтовой пересылки обратилось в Сальское РОСП УФССП России по Ростовской области с судебным приказом № от 07.09.2018г. о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Лидер» денежных средств в размере 106647,26 руб. и заявлением о возбуждении исполнительного производства - ШПИ №. Почтовое отправление получено адресатом 27.10.2018г. (л.д.5-7).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «Лидер» указывает, что до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, бездействие начальника Сальского РОСП, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного отделения судебных приставов, является незаконным, нарушает права административного истца как взыскателя.

Как следует из ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, а также организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 N 682, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области 21.11.2018 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа судебного приказа № от 07.09.2018г. о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Лидер» денежных средств в размере 106 647,26руб руб. (л.д. 38-40).

После возбуждения исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, МВД, ПФР, Росреестр и кредитные организации (л.д. 36-37)

30.11.2018года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

12.12.2018 года вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. (л.д.37)

24.05.2019 года вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС (л.д.24-25)

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, сведения о наличии у должника имущества не поступили. Доказательств того, что в период исполнительного производства у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, истцом в материалы дела не представлено

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения УФССП России по Ростовской области от 14.06.2019г. исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительный документ - судебный приказ возвращен в адрес взыскателя - ООО «Лидер» (л.д. 17).

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Как следует из ч. 3 той же статьи закреплено, что общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства, номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети интернет, и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 данного Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Согласно п. 3 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 12 мая 2012 г № 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов в части создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов введена в эксплуатацию с 1 июля 2012 г.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. N 248, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее AHC ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с пп. "б" п. 6 приложения № 48 к Приказу Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 г. N 682 срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению судебных актов составляет 3 года после окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии с Приказом ФССП России от 29 июня 2021 года N 348 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», как и ранее действующим приказом ФССП России от 30 января 2015 N 37 срок хранения документов, рассылки документов (почтовых реестров) составляет два года.

В материалы дела Сальским РОСП УФССП России по РО представлены скриншот архивных справок ИП из системы АИС ФССП России, в которых отражена вся информация о возбуждении и окончании исполнительных производствах в отношении должника за весь период 2018 г. - 2019 г.

Согласно базе данных АИС ГУФССП России по Ростовской области Сальского РОСП исполнительное производство № от 21.11.2018 в отношении должника ФИО4 уничтожено за истечением срока хранения, что подтверждается актом от 19.01.2023 г. №, в том числе согласно данного акта уничтожены и журнал регистрации реестров отправки заказной корреспонденции, книги учета исполнительных документов

Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий, соблюден, действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем. Кроме того, в настоящее время имеется техническая возможность на сайте дистанционно получать всю необходимую информацию как взыскателю, так и должнику, без посещения службы судебных приставов, для чего истец мог воспользоваться сервисом "личный кабинет стороны исполнительного производства". Суд учитывает, что ООО «Лидер» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая должна быть свойственна взыскателю, длительный период времени никаких действий, направленных на собирание информации о ходе исполнительного производства, также не предпринимало, именно своим длительным бездействием допустила ситуацию, при которой за период с момента направления заявления о возбуждении исполнительного производства и до обращения в суд прошел длительный период времени.

Как указывалось выше в силу абз. 3 п. 2 ст. 10 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, заявленное требование об отсутствии контроля вверенного ФИО2 подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 , поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Лидер» к административному ответчику начальнику Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 , УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 , заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024г.