Решение № 2-1167/2020 2-7550/2019 2-81/2021 2-81/2021(2-1167/2020;2-7550/2019;)~М-7509/2019 М-7509/2019 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1167/2020

КОПИЯ

дело № 2-81/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 10 сентября 2019 года в 11:20 час. на 26 км+750 м автодороги Морпорт-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, под его управлением и «Хонда СРВ», г/н №, под управлением ответчика.

При обращении в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты, 09 октября 2019 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако, выплаченной денежной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №072/19-А от 21 октября 2019 года стоимость фактического ущерба, причиненного в результате происшествия, составила 801 430 рублей.

14 ноября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении разницы межу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая осталась без ответа.

С учетом увеличения, просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 401 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 375 рублей 75 копеек, расходы на отправку претензии в размере 218 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 289 рублей.

Истец ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их увеличения, поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, обосновывая тем, что поскольку ответчик застраховала свою гражданскую ответственность в рамках ОСАГО и страховая компания произвела страховую выплату, обязанности по возмещению материального ущерба перед истцом не имеется. Истцом продано транспортное средство. Ответчик является многодетной матерью.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика и её представителя ФИО3, исследовав материалы гражданского дела и дела №5-135/2020 об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2019 года в 11:20 час. На 26 км+750 м автодороги Морпорт-Аэропорт ФИО2, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «Хонда СРВ», г/н №, не предоставила преимущество в движении на нерегулируемом перекрестке, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Ноах», г/н №.

Вину в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик ФИО2 не оспаривала.

Вступившим в законную силу постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 29 мая 2020 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как разъяснено в 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ФИО2 положений п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ноах», г/н № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Тойота Ноах», г/н №, является ФИО4

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИББ по Камчатскому краю собственником автомобиля «Хонда СРВ», г/н №, с 23 июля 2018 года является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису МММ №.

Гражданская ответственность потерпевшего при управлении транспортным средством «Тойота Ноах», г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО ХХХ №.

19 сентября 2019 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, рассмотрев которое.

Случай был признан страховым и 09 октября 2019 года страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №026279 от 09 октября 2019 года.

Претензия, направленная в адрес ответчика, в которой истец требовал возместить причинённый ему материальный ущерб, оставлена последней без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №072/19-А от 21 октября 2019 года, представленного истцом, стоимость ущерба, причиненного в результате происшествия, составила 801 430 рублей.

В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» по ходатайству истца в лице его представителя, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой, эксперт пришёл к следующим выводам, отраженным в заключении ООО «Стандарт оценка» (оценочная компания) №10-2021:

- рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Ноах», г/н №, по состоянию на 10 августа 2019 года составила 801 600 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ноах», г/н № для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2019 года, с учётом износа, составила 683 400 рублей, без учета износа – 1 253 300 рублей. Восстановительный ремонт не целесообразен;

- стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Ноах» г/н № по состоянию на 10 августа 2019 года составила 39 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд принимает данное заключение судебной автотехнической экспертизы за основу при определении стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определяя её, как рыночная стоимость поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеназванных норм, принимая во внимание, что факт причинения истцу материального ущерба виновными действиями ФИО2, установлен в ходе судебного разбирательства, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Довод представителя ответчика о продаже истцом поврежденного транспортного средства, судом отклоняется, поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 г. N 40, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно выводам судебной экспертизы превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, возмещение истцу причиненного ущерба должно осуществляться путем выплаты рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков мотоцикла, находящихся в собственности истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер материального ущерба в размере 362 600 рублей (801 600 рублей – 400 000 рублей – 39 000 рублей).

Указание представителя ответчика на то обстоятельство, что ответчик является многодетной матерью, по смыслу ст. 1083 ГК РФ, не является исключительным обстоятельством, связанным с её имущественным положением, как основание для уменьшения размера возмещения вреда.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по производству экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 500 рублей (л.д. 49/1,50), а также почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 375 рублей 75 копеек, которые в силу приведенных разъяснений признаются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи, с чем подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (90,29%) с ответчика в пользу истца в размере 6 771 рубль 75 копеек и 339 рублей 26 копеек.

При этом расходы на отправку претензии в сумме 218 рублей 62 копейки возмещению не подлежат, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 13 ноября 2019 года, заключенному между ФИО1 и истцом, последним понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской, содержащейся в договоре (л.д. 56-57).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи при подготовке искового материала для обращения в суд и на стадии рассмотрения дела, суд полагает к возмещению оплату оказанных юридических услуг сумму 13 000 рублей, соответствующей принципу разумности и справедливости.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от 13 ноября 2020 года была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы, с учетом произведенной замены экспертного учреждения было поручено экспертам ООО «Стандарт оценка», стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 рублей, указанная сумма истцом оплачена. Данные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком, частично проигравшим судебный спор, в размере 13 543 рублей 50 копеек (15 000 рублей *90,29%).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 826 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 362 600 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 339 рублей 26 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 771 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 543 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 826 рублей, всего 403 080 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-81/2021

УИД № 41RS0001-01-2019-015235-21