Решение № 02-0001/2026 02-0001/2026(02-0032/2024 02-0004/2025 02-0004/2025)~М-8086/2022 02-0032/2024 2-01/2026 2-04/2025 2-32/2024 М-8086/2022 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-0001/2026

77RS0019-02-2022-018849-30

2-01/2026 (2-04/2025, 2-32/2024,2-1688/2023,2-7415/2022)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-01/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с фио и Г.П. задолженность по договору займа от 21.02.2022 в размере: сумма сумма основного долга, сумма - сумма задолженности по уплате процентов, сумма - пени за просрочку уплаты процентов; сумма - пени за просрочку возврата суммы займа; сумма - расходы на оплату государственной пошлины, взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, за период времени, начиная с 29.10.2022 г. по дату вынесения решения суда включительно; проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 42% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основанному долгу в размере сумма с учетом ее погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, обратить взыскание на предмет залога, на квартиру по адресу: Москва, адрес, принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2022 г. между истцом и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец выдал ответчикам в займ денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев, при условии выплаты процентов в размере 42% годовых. В обеспечение договора займа 21.02.2022 г. между сторонами был заключен договор ипотеки на следующее имущество: Москва, адрес. Как указывает истец, ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении требований настаивал, предоставил расчет взыскиваемых сумм на дату вынесения решения суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 21.02.2022 г. между истцом и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец выдал ответчикам в займ денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев, при условии выплаты процентов в размере 42% годовых.

Согласно п. 1.6 и п. 3.7 Договора займа заемщики производят оплату процентов фиксированными платежами в размере сумма ежемесячно, согласно графику платежей в пункте 3.7 договора займа.

В обеспечение договора займа 21.02.2022 г. между истцом и ответчиками был заключен договор ипотеки на следующее имущество: Москва, адрес, кадастровый номер 77:02:0020002:4296.

В соответствии с п. 4.3. Договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения Заемщиком любого из своих обязательств, более чем на 10 календарных дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа. В случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по Договору займа в течение 15 календарных дней с даты предъявления Займодавцем такого требования, Займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В п. 6.1. Договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения Заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

Как следует из искового заявления истец исполнил взятые на себя обязательства по выдаче суммы займа, что подтверждается в том числе распиской, при этом ответчиками обязательства по возврату займа с надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному суду расчету размер задолженности составляет: сумма сумма основного долга, сумма - сумма задолженности по уплате процентов на 31.03.2026 года, сумма - пени за просрочку уплаты процентов; сумма - пени за просрочку возврата суммы займа.

Поскольку ответчиками сумма займа истцу не возращена, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа от 21.02.2022 в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 21.02.2022 по 31.03.2026 в размере сумма

В соответствии с ч. ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 42 % годовых, за период с 01.04.2026 г. на сумму неисполненного обязательства по основанному долгу в размере сумма по дату фактического возврата суммы займа.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты процентов в размере сумма, пени за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее согласно п. 6.1 договора, за нарушением заемщиком срока внесения платежа в счет погашения суммы займа, начисляется неустойка в размере 1% в день от суммы просрочки, за нарушение сроков оплаты начисляется неустойка в размере 1% в день от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу штрафа, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа подлежит снижению до суммы сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, в обеспечение договора займа 21.02.2022 г. между сторонами был заключен договор ипотеки на следующее имущество: Москва, адрес, кадастровый номер 77:02:0020002:4296.

Согласно п. 3.1 договора ипотеки, залоговая стоимость имущества составляет сумма

Материалами дела подтверждается, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит вышеуказанная квартира по ½ доли каждому.

Ипотека была зарегистрирована в установленном законом порядке, что следует из выписки ЕГРН.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, задолженность, взысканная судом по договору займа составляет сумму сумма, что более 50 % от стоимости предмета ипотеки, заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства по договору займа в части выплаты процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенной по адресу: Москва адрес, кадастровый номер 77:02:0020002:4296, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в установленной сторонами размере – сумма

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) задолженность по договору займа от 21.02.2022 в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 21.02.2022 по 31.03.2026 в размере сумма, а в последующем с 01.04.2026 по день фактического исполнения обязательства исходя из 42% годовых на сумму неисполненного обязательства по основанному долгу в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на квартиру 29, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0020002:4296, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2026 года.

Судья Арзамасцева А.Н.