Приговор № 1-58/2025 1-90/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-58/2025

УИД 63RS0028-01-2025-000653-75

Дело №1-58/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующей судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Авакяна Ю.М.,

защитника адвоката Шихановой И.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, инвалидом не являющего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, находился в гостях у своих знакомых Свидетель №1, ФИО4 №3, Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО2 увидел сотовый телефон марки «Техно Спарк», принадлежащий ФИО4 №3

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного сотового телефона. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своего преступного деяния, осознавая возможность наступления от них вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и осознавая, что они никем пресечены не будут, со стола в кухне взял указанный сотовый телефон марки «Техно Спарк»,стоимостью 23 500 рублей, принадлежащий ФИО4 №3, положил его в карман надетой на нем одежды и впоследствии с указанным телефоном с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, сдав указанный телефон в ломбард за вознаграждение, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 №3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Своими указанными умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, находился в гостях у своих знакомых Свидетель №2 и ФИО4 №4 по адресу: <адрес> д.ЗЗ <адрес>, где они совместно распивали спиртное.

Во время распития спиртного ФИО2 увидел сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А 51», принадлежащий ФИО4 №4

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного сотового телефона.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своего преступного деяния, осознавая возможность наступления от них вредных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желая наступления этих последствий, в указанную дату и время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и осознавая, что они никем пресечены не будут, со стола в кухне взял вышеуказанный сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А 51», стоимостью 13 500 рублей, принадлежащий ФИО4 №4, положил его в карман надетой на нем одежды и впоследствии с указанным телефоном с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 №4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Своими указанными умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное и. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут по местному времени, более точное время не установлено, находился в торговом помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, где на холодильнике увидел женский кошелек красного цвета, принадлежащий ФИО4 №1 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанный кошелек, положил его к себе в карман, а затем покинул помещение магазина.

Выйдя из магазина и осмотрев содержимое кошелька, он увидел в нем банковскую карту ПАО Сбербанк.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к расчетному банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 №2, путем осуществления покупок товаров в магазинах <адрес> и <адрес> с указанной карты.

Реализуя возникший преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом помещении магазина «Пятачок» расположенном по адресу: <адрес> А, используя электронное средство платежа, то есть дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к расчетному банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 №2, при покупке товара произвел его оплату через устройство бесконтактной оплаты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минута по московскому времени (местное время 18 часов 01 минута) в размере 388 рублей, то есть тайно похитил принадлежащие ФИО4 №2 денежные средства на сумму 388 рублей.

Продолжая реализовывать возникший преступный умысел, ФИО2, находясь в торговом помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, используя электронное средство платежа, то есть дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к расчетному банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 №2, при покупке товара произвел его оплату через устройство бесконтактной оплаты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по московскому времени (местное время 19 часов 45 минут) в размере 324,98 рублей, то есть тайно похитил принадлежащие ФИО4 №2 денежные средства на сумму 324,98 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь в торговом помещении аптеки, расположенном по адресу: <адрес>, используя электронное средство платежа, то есть дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к расчетному банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 №2, при покупке товара произвел его оплату через устройство бесконтактной оплаты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту по московскому времени (местное время 19 часов 51 минута) в размере 462 рубля, то есть тайно похитил принадлежащие ФИО4 №2 денежные средства на сумму 462 рубля.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, используя электронное средство платежа, то есть дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к расчетному банковскому счету №. открытому на имя ФИО4 №2, при покупке товара произвел его оплату через устройство бесконтактной оплаты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты по московскому времени (местное время 19 часов 52 минуты) в размере 639,98 рублей, то есть тайно похитил принадлежащие ФИО4 №2 денежные средства на сумму 639,98 рублей.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2, находясь в торговом помещении аптеки, расположенном по адресу: <адрес>, используя электронное средство платежа, то есть дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к расчетному банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 №2, при покупке товара произвел его оплату через устройство бесконтактной оплаты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут по московскому времени (местное время 19 часов 56 минут) в размере 790 рублей, то есть тайно похитил принадлежащие ФИО4 №2 денежные средства на сумму 790 рублей.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к расчетному банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 №2, денежные средства на общую сумму 2 604,96 рублей, принадлежащие ФИО4 №2 причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Своими указанными умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут по местному времени, более точное время не установлено, находился в торговом помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, где на холодильнике увидел женский кошелек красного цвета, принадлежащий ФИО4 №1 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанный кошелек, положил его к себе в карман, а затем покинул помещение магазина.

Выйдя из магазина и осмотрев содержимое кошелька, он увидел в нем наличные денежные средства в размере 4000 руб., четырьмя купюрами номиналом 1000 руб. каждая.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу вышеуказанных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, переложил денежные купюры в карман своей одежды, кошелек выбросил, впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 №1 ущерб на сумму 4000 руб.

Своими указанными умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, судом оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 39-45,153-158, 183-188, 223-228, т. 2 л.д. 7-10), согласно которым он в марте 2025 года, точной даты не помнит, он приехал к своему знакомому ФИО3 (ранее отбывали наказание в колонии), чтобы навестить его и заодно помочь ему, так как он в настоящее время в парализованном состоянии после инсульта. Ранее с ним проживала Свидетель №2, с которой он примерно полтора года назад познакомился, когда также приезжал в гости к ФИО1 Свидетель №2 пригласила его в гости к своей знакомой Свидетель №1, с которой он позднее познакомился, а она сожительствует с ФИО4 №3. За время его нахождения на территории <адрес> она периодически с ними со всеми встречался и совместно распивал спиртные напитки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он совместно с ФИО4 №3 пошли в магазин «Продукты», расположенный в <адрес>, где он увидел, что на одном из холодильников находится кошелек красного цвета из кожезаменителя, у него возник умысел его похитить, он думал, что внутри него деньги. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, быстро спрятал его во внутренний карман своей куртки не открывая. Потом, уйдя из магазина, он открыл кошелек, и увидел, что внутри него находятся деньги наличными купюрами по 1000 рублей каждая, а также банковская карта серого цвета и скидочные карты, он решил воспользоваться деньгами с банковской карты, но точную сумму он не знал, как и пин-кода к ней. Банковскую карту и наличные деньги он отложил отдельно от кошелька, переложив их в другой карман своей куртки, кошелек положил в тот же карман, из которого его и доставал. Единого умысла на совершение кражи наличных денег и безналичных у него не было.

(потому что когда он совершал кражу кошелька он не знал, что в данном кошельке есть наличные и безналичные деньги), тратить он их хотел по отдельности. С карты он рассчитался за товары в магазине, наличные деньги потратил на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он с Свидетель №2 пришел в гости к знакомым - Свидетель №1 и ФИО4 №3, проживающим по <адрес>, где они с ними совместно распивали спиртное. За время его нахождения в доме Свидетель №1 он видел, что у ФИО4 №3 в пользовании находится сотовый телефон белого цвета марку он не знает, сенсорного типа. После того как ФИО4 №3 сильно опьянел он первым ушел спать в соседнюю комнату свой сотовый телефон он оставил на столе. В этот момент у него возник умысел тайно похитить его сотовый телефон с целью продажи и получения денег. Потом они втроем еще немного выпили спиртного, Свидетель №1 ушла тоже спать, они с Свидетель №2 остались вдвоем в кухне данного дома и продолжили распивать спиртное. Пока они там находились Свидетель №2 периодически выходила (покурить, в туалет), он воспользовавшись моментом, когда с ним рядом никого не было он похитил сотовый телефон ФИО4 №3, спрятал его в кармане своей одежды. Потом они с Свидетель №2 вдвоем ушли из дома Свидетель №1, по дороге он ей рассказал, что похитил сотовый телефон ФИО4 №3, она начала его убеждать, чтобы он вернул обратно ФИО4 №3, его сотовый телефон, не стал ее слушать. После чего они с Свидетель №2 зашли в ломбард, расположенный в здании торгового дома «Меркурий» в <адрес>. В ломбарде он предоставил свой паспорт и сдал сотовый телефон ФИО4 №3 за 1500 рублей. Указанные деньги он потратил на личные нужды на продукты, спиртное, сигареты. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в доме у Свидетель №2, проживающей по <адрес> д.ЗЗ <адрес>, совместно с ее знакомым, как позднее он узнал, что его зовут ФИО4 №4, с которыми он распивал спиртное. За время его нахождения в доме Свидетель №2 он видел, что у ФИО4 №4 в пользовании находится сотовый телефон черного цвета марку он не знает, сенсорного типа. После того как ФИО4 №4 сильно опьянел и уснул, оставил его на столе в кухне. В этот момент у него возник умысел тайно похитить его сотовый телефон продать и получить денег, чтобы купить спиртного. Он воспользовался моментом, когда ФИО4 №4 спал, а Свидетель №2 с ним рядом не было, насколько помнит, она находилась в соседней комнате, он незаметно для них взял со стола и положил в карман своей одежды сотовый телефон ФИО4 №4 итоге продать сотовый телефон ФИО4 №4 он не успел, так как потерял его в неизвестном ему месте. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил суду, что возместил ущерб только потерпевшему ФИО4 №3, выкупив из ломбарда заложенный его сотовый телефон и возвратив телефон ФИО4 №3 Просил не лишать его свободы. Пояснил, что он раскаялся в содеянном, осознал все, более преступлений совершать не будет.

ФИО4 ФИО4 №3 проходит службу по контракту в зоне СВО. В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО4 №3 (т. 1 л.д. 123-128), согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был призван в Вооруженные силы Российской Федерации в воинской должности стрелка, заключил контракт на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он является действующим военнослужащим. В личном пользовании у него есть мобильный телефон марки «Техно Спарк» в корпусе светлого цвета, сенсорного типа, покупал он его в <адрес>, в январе 2025 года за 25.000 рублей. В указанный мобильный Телефон была вставлена сим-карта номер, которой он сейчас не помнит. В январе 2025 года он находился дома в связи с полученным ранением. Так, в начале апреля 2025 года, точную дату назвать не может, он находился дома у своей сожительницы Свидетель №1, проживающей по <адрес> и употреблял спиртное, в гостях у него находились их знакомые Свидетель №2, В. фамилии он его не знает, Свидетель №1. Сильно опьянев к вечеру, он ушел спать, а свой мобильный телефон оставил на кухне на столе. Утром он проснулся, в доме никого не было кроме него и Свидетель №1, он решил воспользоваться своим мобильным телефоном, но не смог его найти. Точно он тогда не знал, кто из присутствующих в доме мог похитить его мобильный телефон он не знал, в полицию с заявлением не обращался. До настоящего времени он так и не нашел своего мобильного телефона решил обратиться впоследующем обратиться с заявлением в полицию. С произведенной оценкой телефона в 23500 руб. он согласен, эта сумма является для него значительным материальным ущербом. Его доход в месяц составляет в размере 38 000 рублей заработная плата и пенсия в размере 4 000 рублей, итого 42 000 рублей, из которых он тратит на оплату коммунальных платежей в размере 5000-7000 рублей, помогает материально своим родственникам (большую часть денег тратит на них).

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в ее отсутствие, подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1 данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 173-178), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вечера она находилась в магазине «Продукты», расположенном по <адрес>. С собой у нее находился кошелек, внутри которого были денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей каждая, снятые ею ранее в этот день с ее банковской карты. В указанном магазине она расплатилась деньгами с дебетовой банковской картой ПАО «Сбербанк» за покупку товаров, положила ее в свой кошелек, а потом, замешкавшись, оставила свой кошелек на холодильнике, находящемся внутри данного магазина. Потом она вышла из магазина и поехала домой. Уже дома она начала искать свой кошелек, осмотрев сумку, пакеты кошелек она не смогла найти. До сих пор не может понять, каким образом она могла его либо выронить, либо оставить, немного отвлеклась и точно не может сказать при каких обстоятельств ею был утерян ее кошелек. Она обращалась в данный магазин и спрашивала не находила ли продавец ее кошелек, она ответила, что ничего не находила. Таким образом, в результате всего произошедшего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, с ее дебетовой банковской карты списания денежных средств не было, так как она ее заблокировала (выписку она предоставила в подтверждение ее слов), операций никаких не было, кроме выполненных ею. Кошелек из кожезаменителя красного цвета со светлыми полосками, квадратной формы, закрывающийся на заклепку и замочек, примерным размером 8x10 сантиметров. Покупала она его за 380 рублей примерно 5 лет назад, в настоящее время для нее он материальной ценности не представляет. Ей причинен материальный ущерб по факту хищения кошелька с денежными средствами в сумме 4000 рублей, материальный ущерб является для нее незначительным.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие, подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №2 данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 28-33), согласно которым на его имя зарегистрирована дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» с №, привязанная к расчетному банковскому счету №, на которую ему поступают денежные выплаты в качестве заработной платы и пенсии. В личном пользовании карта находится у его супруги ФИО4 №1, так как они живут одной семьей и вместе распоряжаемся денежными средствами, находящимися на банковском счету указанной банковской карты. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему от супруги ФИО4 №1 стало известно, что ею был утерян кошелек, внутри которого находилась вышеуказанная банковская карта. Так как он находился в <адрес>, она не смогла до него дозвониться и сообщить об этом, чтобы он смог заблокировать свою банковскую карту. В связи с тем, что этого не произошло позднее при просмотре истории операции в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» ими были обнаружены списания денежных средств в результате которых осуществлены покупки в магазинах «Пятерочка», «Магнит» в <адрес> и в магазине «Пятачок» в <адрес>, а также в аптеке в <адрес> на общую сумму 2 604,96 рублей, он сам данных покупок не осуществлял, также как и ее супруга. Причиненный материальный ущерб в результате совершения данного преступления для их семьи является незначительным. Его супругой ФИО4 №1 написано заявление в полицию ранее по факту кражи денежных средств с его банковской карты, он не возражает против его написания.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие, подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №4 данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 208-214), согласно которым в его личном пользовании находился сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А 51» в корпусе черного цвета, сенсорного типа. Данный сотовый телефон им был куплен в ноябре 2024 года за 15 000 рублей в магазине <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился в гостях у своей знакомой Свидетель №2, проживающей по <адрес>. Там же находился мужчина как позднее он узнал, что зовут его Леденёв В.. В тот день они все вместе распивали спиртное, при нем в тот день находился сотовый телефон, который во время застолья он оставлял на столе в кухне дома Свидетель №2 какой-то момент он опьянел и уснул, проснулся в доме Свидетель №2 ФИО2 уже не было. Он стал собираться домой и никак не мог найти свой сотовый телефон, спрашивал у Свидетель №2, где он видела ли она его, она ответила, что ничего ему об этом не может пояснить. Обращаться в полицию с того дня он не стал, хотел сам найти похищенный у него сотовый телефон, но до настоящего времени этого сделать не смог. Кроме них троих в доме Свидетель №2 в тот день и вечер не было, по крайней мере, он так помнит и посторонних лиц не видел, кто-то из них двоих мог похитить его сотовый телефон. С экспертной оценкой его сотового телефона в размере 13 500 рублей он согласен. Причиненный ему материальный ущерб на сумму 13 500 рублей является для него значительным материальным ущербом, его пенсия в месяц составляет 22 000 рублей, но у него имеется кредитное обязательство, за которое с его банковской карты ежемесячно удерживается 10 000 рублей (наложен арест судебных приставов), коммунальные платежи в месяц оплачивает в летний период 3000-4000 рублей, в зимний период дороже.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 141-144) усматривается, что у нее есть знакомые Свидетель №2 и ФИО4 №3, которые иногда бывают у нее в гостях, они совместно распивают спиртное. ФИО4 №3 ранее с ней сожительствовал. В начале апреля 2025 года, точной даты она не помнит, она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу совместно с ФИО4 №3, к ним в гости пришла Свидетель №2 вместе с неизвестным ранее им с мужчиной, Свидетель №2 представила его как Леденёв В.. После чего они все вместе стали распивать спиртные напитки в кухне ее дома. Первым после распития спиртного из-за стола ушел ФИО4 №3, на столе он оставил свой сотовый телефон марки «Техно спарк» в корпусе белого цвета, сенсорного типа. Они остались за столом втроем. Она опьянела и тоже ушла спать в комнату. Наследующее утро, когда она проснулась, то кроме них с ФИО4 №3 в ее доме никого не было, впоследствии от ФИО4 №3 она узнала, что он не может найти свой сотовый телефон она стала помогать ему искать его вышеуказанный сотовый телефон, но найти они его так и не смогли. С того дня ФИО2 больше к ним домой не приходил. С заявлением в полицию ФИО4 №3 по факту кражи его сотового телефона не обращался. Позднее ей стало известно от сотрудников полиции, что сотовый телефон ФИО4 №3 похитил ФИО2 и сдал его в ломбард.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 145-148) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя дома, к ней в гости пришли ее знакомые ФИО4 №4 и ФИО2, она совместно с ними распивала спиртные напитки, продолжалось это почти до позднего вечернего времени. Во время распития спиртного она видела у ФИО4 №4 сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета. Первым ушел из ее дома ФИО2, потом собрался уходить и ФИО4 №4, но сначала спросил у нее, не видела ли она его сотовый телефон, он искал его и не мог найти. Она ответила, что не знает, где его сотовый телефон, после чего он ушел. Наследующий день к ней в дверь постучался ФИО2, она спросила у него, где сотовый телефон ФИО4 №4 Она так у него спросила, потому что подумала, что он мог похитить сотовый телефон ФИО4 №4, но сама данного факта не видела, а также она знает от него самого, что он ранее неоднократно судим за совершение преступлений в том числе и краж, он ответил ей откроешь дверь, узнаешь, она побоялась открывать ему дверь и он ушел, больше с того времени ФИО2 она не видела не общалась и не созванивалась. Позднее от сотрудников полиции узнала, что Леденёв В. сознался в совершении кражи сотового телефона ФИО4 №4.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 137-140) усматривается, что она работает в ООО «Ломбард Золото Поволжья» в качестве товароведа-оценщика, рабочий день с 08 часов до 20 часов, ежедневно. В ее обязанности входит покупка, продажа, оценка изделия (золото, серебро, технику, сотовые телефон, ноутбуки и телевизоры). ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в ломбард пришли мужчина и женщина, мужчина попросил принять у него сотовый телефон. Она осмотрела его. он был марки «TECNO SPARK GO 1», 4/128 im № он был в рабочем состоянии, с небольшими потертостями на корпусе не влияющими на его работоспособность, документов на него не было. Она согласилась принять данный сотовый телефон. Мужчина предъявил паспорт на имя гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, она оформила залоговый билет № ААА070209 (составила договор займа сроком действия на 30 календарных дней), внесла паспортные данные ФИО2 и прописала сумму 1500 рублей. В составленном ею документе гр. ФИО2 поставил рукописные подписи. В настоящее время вышеуказанный сотовый телефон выдать сотрудникам полиции не представляется возможным в виду того, что он выкуплен ФИО2 В ходе своего допроса ей стало известно, что сотовый телефон, который приносит ФИО2 ему не принадлежит ни на момент его сдачи в ломбард, ни на момент выкупа из ломбарда.

Кроме показаний потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается материалами дела, а именно:

- заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукту» в <адрес>, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 4000 руб., находящиеся в кошельке, а также денежные средства с банковской карты ее супруга ФИО4 №2 в размере 2604,86 руб. похитил с банковской карты 1500 руб. (т. 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «Продукты по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д.5 -10)

- выпиской по счёту карты ПАО Сбербанк, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО4 №1 сняты денежные средства в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д. 13-14)

- выпиской по счёту карты ПАО Сбербанк, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО4 №2 произведены покупки в магазинах «Пятачок», «Магнит», «Пятерочка», аптеке «Здоровье и красота» (т. 1 л.д. 18-19)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный в <адрес>, с ресиверов в котором изъяты видеозаписи, справка по проведенной операции покупки (т. 1 л.д. 49-56)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>, с ресиверов в котором изъяты видеозаписи, справка по проведенной операции покупки (т. 1 л.д. 57-64)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен торговый зал аптеки, расположенной в <адрес>, в котором изъяты справки по операциям покупок справка по проведенной операции покупки (т. 1 л.д. 65-75)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин «Пятачок», расположенный в <адрес>-а, в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 49-56)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены выписка по банковской карте ФИО4 №2, указанная выписка признана вещественным доказательством по делу и приобщена к нему (т. 1 л.д. 86-90, 91)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены видеофайлы, изъятые в ходе осмотров магазинов «Магнит» «Пятерочка», указанные видеозаписи признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему (т. 1 л.д. 92-96, 97)

- заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №3 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в начале апреля похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Техно Спарк». (т. 1 л.д. 105)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Свидетель №1, в ходе которого ничего не изымалось (т. 1 л.д. 106-111)

- экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона марки «Техно Спарк» составляет 23500 руб. (т. 1 л.д. 115-120)

- залоговым билетом № ААА070209 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ломбард золото Поволжья» принят на реализацию от ФИО2 сотовый телефон «Техно Спарк», оцененный в 1500 руб. (т. 1 л.д. 135-136)

- протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО2 произведена выемка сотового телефона «Техно Спарк» (т. 1 л.д. 162-166)

- заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №4 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в начале апреля похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг А 51». (т. 1 л.д. 105)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (т. 1 л.д. 193-196)

- экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона марки «Самсунг Гелакси А51» составляет 13500 руб. (т. 1 л.д. 199-203)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «Техно Спарк», указанный телефон признан вещественным доказательством по делу и приобщен к нему (т. 1 л.д. 235-237, 238)

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Показания показаний потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат друг другу, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлены.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение с банковской карты ФИО4 №2, по. ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение кошелька и денег из него у ФИО4 №1), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение сотового телефона у ФИО4 №3), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение сотового телефона у ФИО4 №4), с указанной квалификацией действий подсудимого суд соглашается по всем инкриминируемым ему преступлениям.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение по преступлению в отношении ФИО4 №3, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями потерпевшего, что размер его дохода составляет ежемесячно 42 000 руб., указанными денежными средствами он оплачивает содержание жилья, оказывает помощь своим родным, в том числе несовершеннолетнему ребенку, в связи с чем причиненный ему ущерб в размере 23500 руб. является для него значительным. Суд соглашается с наличием указанного квалифицирующего признака по данному преступлению, поскольку сумма хищения значительно превышает размер хищения, указанный в примечании к ст. 158 УК РФ, составляет более половины ежемесячного дохода потерпевшего ФИО4 №3, с учетом того, что он из полученного дохода производит оплату коммунальных платежей, помогает родным.

Также квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение по преступлению в отношении ФИО4 №4, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями потерпевшего, что размер его пенсии составляет 22000 руб., из которых у него удерживается 10000 руб. судебными приставами-исполнителями, в связи с чем суд полагает, что ущерб в размере 13500 руб. является для него значительным.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых является преступление, небольшой тяжести, два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступлений, направленных против собственности, его личность.

ФИО2 ранее не судим (т. 1 л.д. 241-242), имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 250), на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (т. 1 л.д. 244, 246, 248), а также то, что он полностью признал вину по всем совершенным им преступлениям, в содеянном раскаялся.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 признание своей вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Смягчающим обстоятельством по преступлению о краже телефона у ФИО4 №3 суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, признает возмещение ущерба потерпевшему.

По п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством по всем совершенным им преступлениям наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в суде не установлено. Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Ранее ФИО2 был осужден по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (тяжкое преступление), наказание по указанному приговору отбыто ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ), действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто им ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения ФИО2 преступлений по настоящему приговору прошло более шести лет после отбытия наказания по предыдущему приговору, в связи с чем судимость по вышеуказанному приговору являлась погашенной с ДД.ММ.ГГГГ.

По этим же основаниям являются погашенными судимости ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

Судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашены по истечении срока условного осуждения. Кроме того, при определении рецидива не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести и преступления, наказание за которые признавалось условным.

Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему приговору, ФИО2 не имел не снятых и не погашенных судимостей, в связи с чем в его действиях рецидива преступлений не усматривается.

С учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы по всем совершенным им преступлениям.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, в связи с чем при назначении наказания полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания по преступлению о хищении у потерпевшего ФИО4 №3 сотового телефона суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По всем преступлениям, совершенным ФИО2, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по всем совершенным им преступлениям.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО4 №3) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО4 №4) в виде лишения свободы сроком на 1 год

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО4 №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО4 №1) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по избранному месту жительства и проходить там регулярную, не реже 1 раза в месяц, регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- находиться дома по избранному месту жительства в период времени с 22-00 час. до 06-00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента постановления приговора.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку по банковской карте ФИО4 №2, диски с видеозаписью с камер наблюдения. - хранить в материалах уголовного дела.

- сотовый телефон «Техно Спарк», хранящийся в камере вещественных доказательств – возвратить потерпевшему ФИО4 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течении 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.С. Морозова