Решение № 12-113/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-113/2025

Материал № 12-113/2025

(УИД 13RS0024-01-2025-001213-51)


РЕШЕНИЕ

г. Саранск 28 августа 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Савинов Дмитрий Анатольевич,

при секретарях судебного заседания Лесновой Э.В., Тянишевой Е.В.

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, председателя Общественной организации – Краснослободское общество охотников и рыболовов Республики Мордовия «Следопыт» ФИО1,

начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству гр.1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу председателя Общественной организации – Краснослободское общество охотников и рыболовов Республики Мордовия «Следопыт» ФИО1 гр. 11 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству гр.1 от 10 июня 2025 года № 13-01/210 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП Российской Федерации в отношении председателя Общественной организации – Краснослободское общество охотников и рыболовов Республики Мордовия «Следопыт» ФИО1 гр. 12,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству гр.1 №13-01/210 от 10 июня 2025 года, председателя Общественной организации – Краснослободское общество охотников и рыболовов Республики Мордовия «Следопыт» (далее по тексту – ООК ОО Р РМ «Следопыт») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 25 сентября 2025 года в период времени с 04 час.00 мин. до 08 час.30 мин. на основании рейдового задания №7 им был осуществлен производственный охотничий контроль на территории охотничьих угодий им использовался принадлежащий Общественной организации – Краснослободское общество охотников и рыболовов Республики Мордовия «Следопыт», на автомобиле марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, который является специальным транспортным средством и может использоваться контрольно-надзорными органами.

Также, протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2024 года не установлены точное место совершения правонарушения, название водного объекта, в связи с чем нет доказательств, подтверждающих о нарушении им пребывания в водоохранной зоне; не зафиксирован факт нахождения транспортного средства от уреза воды на расстоянии менее 10 метров, измерения с применением измерительных средств не производилось, замеры нахождения автомобиля у водного объекта не сделаны, акт осмотра места административного правонарушения не составлен, приобщенные фото и видеофиксация административного правонарушения получены и приобщены с нарушением закона. Показания свидетеля гр.2 данные в устной форме, с которым у него сложились неприязненные отношения, и представленная гр.2 фотография являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии с нормами КоАП Российской Федерации не установлен земельный участок и расположенный на нем вышеуказанный автомобиль, относительно уреза воды, а также отнесение данного земельного участка к прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоне водного объекта.

В судебном заседании должностное лицо – председатель ООК ОО Р РМ «Следопыт» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил её удовлетворить, дополнительно пояснив, что рейдовое задание выписывал сам, нормы закона не нарушал, выполнял свои служебные обязанности. Он поставил автомобиль недалеко от озера, поскольку пресекал браконьерство.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству гр.1, считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, дополнительно суду пояснил, рейдовое задание выписывается Министерством лесного и охотничьего хозяйства РМ. Действия ФИО1 незаконны, поскольку ФИО1 осуществлял не рейдовые мероприятия, а непосредственно осуществлял незаконный лов биоресурсов.

В ходе судебного разбирательства свидетель гр.2 суду пояснил, что 25 сентября 2024 года он находился в Краснослободском районе РМ, совместно с другом гр.3 отдыхал на природе. Раним утром они увидели, как ранее знакомые гр.4 и ФИО1, находясь в лодке, осуществляют незаконную добычу рыбы сетями. Их автомобиль УАЗ находился чуть подальше от реки на расстоянии примерно 15 метров. После этого, гр.3 все происходящее снял на камеру своего телефона, и передал это видео ему. Затем он позвонил гр.1 и сообщил о случившемся.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо – старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству гр. 5 суду пояснил, что в связи с поступившим устным сообщением гр.2 25 сентября 2024 года, им было организовано выездное обследование места выявления данного правонарушения. гр.2 пояснил, что примерно 04 часа этого же дня рыбачил с другом на берегу реки Старая Мокша и увидел, как двое граждан, один из них ФИО1, находясь в резиновой лодке, снимают сети. Впоследствии к материалам дела об административном правонарушении были приобщены фото и видеозапись фиксации правонарушения, полученные с телефона гр.2 Поскольку автомобиль ФИО1 на момент выявления им правонарушения находился около дома последнего, в связи с чем замеры на водном объекте не проводились гр.2 визуально показал место расположения автомобиля ФИО1, расстояние измерили рулеткой, автомобиль находился примерно 10 метров до воды. Информационные знаки водоохранной зоны в данной местности не установлены, где установлены ближайшие к указанной местности знаки водоохранной зоны, ему не известно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 названного кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2024 года и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству гр. 5 вынесено задание №7 на свое имя на выездное обследование водных объектов Республики Мордовия, срок проведения мероприятия 25 сентября 2024 года.

27 сентября 2024 года и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству гр. 5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП Российской Федерации.

29 октября 2024 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству гр. 5 по адресу: <...> в отношении председателя общественной организации – Краснослободское общество охотников и рыболовов Республики Мордовия «Следопыт» ФИО1 составлен протокол № 13-01/210 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП Российской Федерации, где указано что 25 сентября 2024 года поступило устное сообщение гражданина гр.2 о том, что в 10 метрах от уреза воды реки Старая Мокша вблизи п. Грачевник Краснослободского района Республики Мордовия зафиксирован автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак № Данный автомобиль принадлежит ООК ОО Р РМ «Следопыт». Водитель на месте не находился.

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству гр.1 от 12 ноября 2024 года № 13-01/210 в отношении ФИО1 применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 22 января 2025 года вышеуказанное постановление от 12 ноября 2024 года отменено, возвращено на новое рассмотрение.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Часть 4 указанной статьи устанавливает ширину водоохранной зоны рек или ручьев, устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно части 18 статьи 65 ВК Российской Федерации установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, включая обозначение на местности посредством специальных информационных знаков на территориях, используемых для рекреационных целей (туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, в том числе организации отдыха детей и их оздоровления), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении выводы должностного лица о том, что 25 сентября 2024 года в 09 часов 00 минут поступило сообщение гр.2, что в 10 метрах от уреза воды реки Старая Мокша вблизи п. Грачевник Краснослободского района Республики Мордовия зафиксирован автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак № Водитель на месте не находился, данный автомобиль зарегистрирован за ООК ОО Р РМ «Следопыт», председателем которого является ФИО1

28 января 2025 года начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству гр. 5 вынесено задание №3 на свое имя на выездное обследование водных объектов Республики Мордовия, срок проведения мероприятия 28 января 2025 года, которое проведено для выяснения дополнительных обстоятельств административного дела № 13-01/210 в отношении председателя ООК ОО Р РМ «Следопыт» ФИО1 В ходе данного дополнительного обследования опрошен гр.2, совместно с ним был осуществлен выезд на место происшествия, где были сделаны фотоматериалы, произведено измерение расстояния от стоянки автомобиля до водного объекта реки Старая Мокша, фотоматериал приложен к данному обследованию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно сообщениям ФГБНУ «Всероссийский научно -исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 6 февраля 2025 года за № 0113, ФГБУ « Главрыбвод» от 30 января 2025 года за № 4-2/288 река Старая Мокша у п. Грачевник в рыбохозяйственном реестре отсутствует, в настоящее время категория данного водного объекта не установлена.

Данных о внесении сведений о границах водоохранной зоны данного водного объекта в государственный водный реестр в соответствии с требованиями ч.18 ст.65 ВК Российской Федерации оспариваемое постановление не содержит.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что земельный участок, расположенный около уреза воды реки Старая Мокша вблизи п. Грачевник Краснослободского района Республики Мордовия, где должностным лицом выявлен факт нахождения транспортного средства, относится к водоохранной зоне.

Кроме того, при выездном обследовании 25 сентября 2024 года измерение расстояния от места предполагаемой стоянки автомобиля до берега реки Старая Мокша с использованием специального измерительного прибора должностным лицом не проводилось, ширина реки Старая Мокша не измерялась, также отсутствуют план-схема места совершения административного правонарушения и акт осмотра места совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что 28 января 2025 года, должностным лицом гр. 5 было проведено дополнительное обследование указанного водного объекта с приобщением к материалам дела фотоматериала, не позволяет суду сделать вывод о достоверности результатов проведенных в ходе данного мероприятия измерений, поскольку они были проведены визуально, без указания географических координат места обследования и без обозначения каким-либо образом места стоянки автомобиля ФИО1 Приложенные фотографические изображения не указаны как приложения к какому-либо документу, не содержат пояснительных надписей относительно их содержания, не подписаны лицом, производившим фотографирование и не содержат пояснений относительно их содержания.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29 октября 2024 года за № 13-01/210, а также постановления от 10 июня 2025 года за № 13-01/210 не указано, какую часть ст.65 Водного кодекса Российской Федерации нарушил председатель ООК ОО Р РМ «Следопыт» ФИО1

Указанные выше нарушения, содержащиеся в обжалуемом постановлении свидетельствуют о его несоответствии требованиям, предъявляемым к постановлению о привлечении лица к административной ответственности и не могут быть устранены в судебном заседании.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", судья при рассмотрении дел об административных правонарушениях должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, полагаю необходимым постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству гр.1 от 10 июня 2025 года № 13-01/210 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении председателя Общественной организации – Краснослободское общество охотников и рыболовов Республики Мордовия «Следопыт» ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу председателя Общественной организации – Краснослободское общество охотников и рыболовов Республики Мордовия «Следопыт» ФИО1 гр. 13 удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству гр.1 от 10 июня 2025 года № 13-01/210 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении председателя Общественной организации – Краснослободское общество охотников и рыболовов Республики Мордовия «Следопыт» ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Д.А. Савинов