Решение № 2-7244/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-7244/2017

Дело № 2-7244/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО Коммерческий банк «Локо Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога

установил:

АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор [ № ]. Кредитный договор заключен путем подачи заявления о присоединении к правилам кредитования в АО КБ «Локо-банк» физических лиц по продукту «Автокредит» в соответствии с п.1.2 Правил кредитования.

В соответствии с заявлением о присоединении к Правилам кредитования и п.3.1 Правил кредитования банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 800000 рублей на срок до [ 00.00.0000 ] , а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает банк в залог приобретаемый автомобиль. Предметом залога является транспортное средство Вольво XC 60, [ 00.00.0000 ] года выпуска, темно-синего цвета, двигатель [ № ], VIN [ № ].

[ 00.00.0000 ] Лефортовским районным судом города Москвы было вынесено решение, которым суд взыскал с ФИО3 в пользу АО КБ «Локо-Банк» задолженность по кредитному договору [ № ]/АК/16 от [ 00.00.0000 ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] , обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – транспортное средство Вольво XC 60, [ 00.00.0000 ] года выпуска, темно-синего цвета, двигатель [ № ], VIN [ № ]. Решение суда вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] . Однако Заемщиком до настоящего времени не исполнено решение суда и не погашена задолженность перед банком.

Кроме того, заемщиком в нарушение условий договора залога продан находящийся в залоге автомобиль Вольво XC 60, 2010 года выпуска, темно-синего цвета, двигатель [ № ], VIN [ № ], новым собственником которого стал ФИО1. На момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того, при заключении договора купли-продажи транспортного средства от [ 00.00.0000 ] продавцом был предъявлен дубликат ПТС, а оригинал ПТС [ № ] находится в АО КБ «Локо-Банк».

На основании изложенного, АО КБ «Локо –Банк» просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1, а именно на транспортное средство - Вольво XC 60, [ 00.00.0000 ] года выпуска, темно-синего цвета, двигатель [ № ], VIN [ № ], установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1000000 рублей, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлено встречное исковое заявление к АО КБ «Локо-Банк», ФИО2 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем, прекращении залога. Указанное встречное исковое заявление принято судом к производству.

Представитель истца ФИО4 по первоначальному исковому заявлению – представитель ответчика по встречному исковому заявлению в судебном заседании поддержал исковое заявление АО КБ «Локо-Банк», дал пояснения по существу иска, представил письменные возражения на встречное исковое заявление. Представил на обозрение суду оригинал ПТС [ № ] находится в АО КБ «Локо-Банк».

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО7, представитель третьего лица ФИО2 адвокат Кисина Г.В. возражали против удовлетворения исковых требований банка, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Согласно статье 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства на [ 00.00.0000 ] путем направления судебных извещений.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ «1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 890 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор [ № ]. Кредитный договор заключен путем подачи заявления о присоединении к правилам кредитования в АО КБ «Локо-банк» физических лиц по продукту «Автокредит» в соответствии с п.1.2 Правил кредитования.

В соответствии с заявлением о присоединении к Правилам кредитования и п.3.1 Правил кредитования банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 800000 рублей на срок до [ 00.00.0000 ] , а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает банк в залог приобретаемый автомобиль. Предметом залога является транспортное средство Вольво XC 60, [ 00.00.0000 ] года выпуска, темно-синего цвета, двигатель [ № ], VIN [ № ].

[ 00.00.0000 ] Лефортовским районным судом города Москвы было вынесено решение, которым суд взыскал с ФИО3 в пользу АО КБ «Локо-Банк» задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] , обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – транспортное средство Вольво XC 60, [ 00.00.0000 ] года выпуска, темно-синего цвета, двигатель [ № ], VIN [ № ]. Решение суда вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] . Однако Заемщиком до настоящего времени не исполнено решение суда и не погашена задолженность перед банком.

Кроме того, заемщиком в нарушение условий договора залога продан находящийся в залоге автомобиль Вольво XC 60, [ 00.00.0000 ] года выпуска, темно-синего цвета, двигатель [ № ], VIN [ № ], новым собственником которого стал ФИО1. На момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того, при заключении договора купли-продажи транспортного средства от [ 00.00.0000 ] продавцом был предъявлен дубликат ПТС, а оригинал ПТС [ № ] находится в АО КБ «Локо-Банк».

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ «в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем».

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Так, из представленных по делу доказательств следует, что ФИО1 приобрел автомобиль у предыдущего собственника [ 00.00.0000 ] , то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в соответствии с которым п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ принят в новой редакции.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению норма права, изложенная в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ N 367-ФЗ).

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу истцом по встречному иску ФИО1 не представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, а также что первоначальный собственник ФИО2 произвел отчуждение автомобиля ФИО5, а ФИО5 – ФИО1 незаконно - без согласия залогодержателя АО КБ «Локо-Банк».

Несмотря на тот факт, что согласно сведениям Госавтоинспекции МВД России информация о розыске, а также о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством, имеющим VIN (VIN [ № ], в Федеральной информационной системе МВД России отсутствует, АО КБ «Локо-Банк» осуществил [ 00.00.0000 ] регистрацию уведомления о возникновении залога в отношении данного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате [ 00.00.0000 ] , то есть до момента заключения договоров купли-продажи между ФИО2 и ФИО5 ([ 00.00.0000 ] ), а также между ФИО5 и ФИО1 ([ 00.00.0000 ] ), в связи с чем, истец по встречному иску ФИО1 мог усомниться в правомерности совершаемых ФИО5 действий по отчуждению автомобиля. Кроме того, предыдущим продавцом ФИО5 был передан ФИО1 дубликат ПТС, в котором имелась отметка, что первоначальный ПТС утрачен ФИО3, а также в нем указано, что в ч.12 «Тип двигателя» имелась отметка «Дизельный».

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: reest-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ), при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога никогда не занимались.

Однако ФИО1 перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель ФИО8 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Суд критически относится к пояснениям ФИО1 в той части, что он проверял данные о приобретаемом автомобиле в органах ГИБДД, поскольку в базе данных ГИБДД (согласно ответа на судебный запрос) указан еще один собственник ФИО9, который не был отражен в дубликате ПТС, представленным ФИО1 в суд. Кроме того, частая смена владельцев (три предыдущих собственника), заниженная стоимость продаваемого ФИО5 автомобиля, проявив должную осмотрительность ФИО1 мог отказаться от заключения сделки, избежав негативных для себя последствий.

Судом при вынесении решения также учитываются разные экземпляры договоров купли-продажи автомобиля, заключенные между ФИО5 и ФИО1, представленные в суд (л.д. 49, 126), а также копия договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО5, в котором тип двигателя указан «дизельный», что не соответствует данным дубликата ПТС, переданному ФИО1

Доказательств обратного стороной истца по встречному иску в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, доказательств добросовестности ФИО1 при совершении сделки, не представлено.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта неведения покупателей относительно обременения приобретаемой автомашины правами Банка по договору о залоге, добросовестности их действий при заключении сделки лежит именно на ответчике ФИО1, если он считает себя добросовестным приобретателем.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля от [ 00.00.0000 ] ФИО1 мог знать и предполагать о нахождении приобретаемого им имущества в залоге, не совершил всех действий, направленных на проверку правомерности заключаемой сделки, не проявил должную осмотрительность при подписании договора купли-продажи с ФИО5, что не позволяет признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Вольво XC 60, [ 00.00.0000 ] года выпуска, темно-синего цвета, двигатель [ № ], VIN [ № ].

Таким образом, поскольку ФИО1 не является добросовестным приобретателем автомобиля, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 о прекращении залога на данный автомобиль суд отказывает, тогда как в удовлетворении исковых требований АО КБ «Локо-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 не лишен возможности защиты своих прав иным образом, в частности, обращения с иском к предыдущим владельцам спорного транспортного средства.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку иск АО КБ «Локо-Банк» удовлетворен полностью, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство VOLVO XC60, [ 00.00.0000 ] года выпуска, темно-синего цвета, двигатель [ № ], VIN [ № ], принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 к АО Коммерческий банк «Локо Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина