Решение № 12-510/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-510/2017

№ 12-510/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Семяшкина В.С., рассмотрев 23 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми жалобу ФИО1, <...> г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего в ...., на постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 10 октября 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 10 октября 2017 года № 5-793/2017 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с неоплатой ФИО1 в установленный срок штрафа в размере 15000,00 рублей по постановлению ...., вынесенного <...> г. должностным лицом Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, вступившего в законную силу <...> г..

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела и давать пояснения мировому судье по существу вменяемого правонарушения. Считает, что мировой судья не вправе был рассматривать дело в его отсутствие, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. В установленный законом срок штраф оплатить не мог, так как о привлечении Федеральной антимонопольной службой по Республике Коми к административной ответственности и назначении ему штрафа заявитель узнал лишь <...> г..

Должностное лицо Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Постановлением должностного лица Федеральной антимонопольной службы по Республике от <...> г. .... ФИО1 назначено административное наказание в размере 15000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. <...> г. постановление вступило в законную силу.

<...> г. должностным лицом Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в отношении ФИО1 составлен протокол № .... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа, назначенного вышеуказанным постановлением, далее оспариваемым постановлением назначено административное наказание.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Материалами дела установлено, что ФИО1 вовремя не уплатил административный штраф, поэтому мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, а равно обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы заявителя о том, что его присутствие в судебном заседании было обязательным в силу закона, однако мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, является ошибочным и направлен на иное толкование закона - абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает не только административный арест либо обязательные работы, но и иной вид наказания – административный штраф, которому был подвергнут правонарушитель.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 10 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Коми.

Судья В.С. Семяшкина