Решение № 2-1088/2018 2-12/2019 2-12/2019(2-1088/2018;)~М-1151/2018 М-1151/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1088/2018

дело № 2-12/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 22 января 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Айсиновой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГАМА СТРОЙ» о взыскании недоплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАМА СТРОЙ» о взыскании недоплаченной заработной платы.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе в ООО «ГАМА СТРОЙ» в должности монтажника по монтажу стальных и железных конструкций со ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскал с ООО «ГАМА СТРОЙ» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 612,79 руб.

С учетом увеличения исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с ООО «ГАМА СТРОЙ» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 458,27 руб., задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 072 руб., задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 616,19 руб., задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 425,60 руб., задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 874,81 руб., задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 779,20 руб., задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 425,60 руб., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 267 219,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ООО «ГАМА СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В материалы дела представителем ООО «ГАМА СТРОЙ» представлено письменное возражение на исковое заявление, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен по решению Сибайского городского суда в ТОП ООО «ГАМА СТРОЙ» в должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, однако до настоящего времени в пункт сбора для отправки на строительную площадку не прибыл и на работе до настоящего времени отсутствует. Согласно письменного возражения просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «ГАМА СТРОЙ» в должности монтажника по монтажу стальных и железных конструкций со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, учитывая преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных постановлений, суд считает, что установленные указанным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию истцом в рамках настоящего гражданского дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно требованиям ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч.4 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу ч.1 ст.106 Закона об исполнительном производстве, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ч.1 ст.106 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №, согласно которому приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а/ГМС-у об увольнении ФИО1 отменен.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в трудовую книжку следует внести запись о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Истцу ФИО1 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель предложил работнику ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направить трудовую книжку на адрес: <адрес> для внесения записи, а также предоставить письменное объяснение в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированный официальным сайтом «Почта России», свидетельствует о том, что заказное письмо с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым судом констатируется факт исполнения работодателем судебного акта о восстановлении работника на работе путем издания соответствующего приказа.

Между тем, истец ФИО1 к исполнению своих обязанностей не приступил ни после ознакомления его ДД.ММ.ГГГГ с приказом о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, ни по настоящее время, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела табели учета рабочего времени за февраль – октябрь 2018 года; акты об отсутствии на рабочем месте от 12, 19, ДД.ММ.ГГГГ; 05, 12, ДД.ММ.ГГГГ; 09, 16, ДД.ММ.ГГГГ; 14, 21, ДД.ММ.ГГГГ; 04, 18, ДД.ММ.ГГГГ; 09, 16, ДД.ММ.ГГГГ; 13, 20, ДД.ММ.ГГГГ; 10, 17, ДД.ММ.ГГГГ; 08, 17, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец каких-либо объяснений работодателю не представил, на рабочем месте не объявился.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению, о чем было прямо указано в решении суда. Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе и постановления о немедленном исполнении решений, являются обязательными для всех без исключения граждан и организаций.

Из содержания указанной нормы следует, что факт восстановления на прежней работе порождает право работника на предоставление ему работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, то есть на следующий день после его вынесения судом и до вступления в законную силу.

Трудовым законодательством прямо предусмотрена лишь обязанность работодателя немедленно исполнить решение суда о восстановлении на работе уволенного работника (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации), но в то же время не содержит прямого или косвенного указания о том, каким образом должен поступить работник. Между тем по общему правилу и по аналогии закона обязанность приступить к выполнению трудовых функций для работника наступает со следующего дня после письменного уведомления его работодателем или судебным приставом об отмене приказа об увольнении или об издании приказа о восстановлении на работе.

Таким образом, срок выхода ФИО1 на работу следует считать следующий рабочий день после его официального (письменного) уведомления об устранении препятствий приступить к исполнению прежних трудовых функций, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 после вынесенного судом решения о восстановления на работе к выполнению трудовых обязанностей не приступил, на работу не выходил. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Положения ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что заработная плата является вознаграждением за труд, распространяется и на условия труда вахтовым методом, предусмотренные главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации. Так как, ФИО1 за указанный период не работал, что подтверждается табелем учета рабочего времени, за спорный период времени работа вахтовым методом ФИО1 не осуществлялась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является обстоятельство выполнения ФИО1 работы вахтовым методом. Такое обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде. Каких-либо случаев незаконного лишения ФИО1 возможности трудиться, создания препятствий в осуществлении работы, ограничения в выходе на работу, со стороны работодателя, судом не установлено. Доказательств тому стороной истца не представлено.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из отсутствия доказательств незаконного отстранения истца от работы, его недопущения до рабочего места, неисполнения работодателем обязанности по предоставлению ему работы, оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушения прав ФИО1 в результате виновных действий работодателя по не допуску его к работе судом не был установлен, достоверных доказательств обратного истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку факт не допуска ответчиком истца на рабочее место не установлен, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, обязанность работодателя выплатить ему средний заработок не наступил, оснований полагать права ФИО1 нарушенными не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ГАМА СТРОЙ» о взыскании недоплаченной заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.