Решение № 12-85/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-85/2024

Дело № 12-85/2024

УИД 42RS0035-01-2024-000515-45


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 июня 2024 года

Судья Таштагольского городского суда <адрес> Мочалов В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Автодор» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автодор» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов, в ходе проведения обследования дорожных условий, в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16-46 часов на автомобильной дороге <адрес> были выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно:

- на покрытии проезжей части присутствует зимняя скользкость в виде стекловидного льда в нарушение п. 8.1 (на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1) <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

На указанное постановление защитником АО «Автодор» ФИО1, действующей на основании доверенности с правом обжалования судебных постановлений, принесена жалоба, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины общества в совершении правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что при составлении процессуальных документов административным органом допущены нарушения требований закона, поскольку при выявлении «зимней скользкости на автодороге административным органом не были приглашены представитель АО «Автодор».

Судом не учтены представленные документы: путевые листы, книга выдачи нарядов на технику: Камаз, автогрейдер АО «Автодор», которыми ДД.ММ.ГГГГ в течение дня выполнялись работы на спорном участке автодороги, а именно: очистка снега и наледи указанной автодороги в течение всего дня, что подтверждается путевыми листами и соответствует «периодичности» <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Также после выявления нарушений, административным органом не соблюдена процедура вызова представителя АО «Автодор» на место выявления нарушений, т.е. отсутствуют сведения о том, кому и когда передана информация о выявленных недостатках, что также является нарушением и такой документ не может являться допустимым доказательством по делу при составлении (сбора) материала в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный акт, также составлялся без свидетелей, сотрудник ОГИБДД (административный орган) прикладывает фототаблицу (на листе), которая не пронумерована, отсутствуют сведения, какой участок автодороги нашел отражение на фототаблице, отсутствует дата, измерительные приборы, подпись должностного липа, составившего акт. Также, в акте не отражено, в присутствии кого составлялся акт.

Представитель защитник АО «Автодор» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, подтвердила изложенные обстоятельства, дополнительно пояснила, что должностное лицо о случившимся ДТП действительно уведомило диспетчера АО «Автодор».

Должностное лицо, государственный инспектор ДН группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал.

Выслушав защитника, должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд установил следующее.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм и п. 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В). В соответствии с Таблицой В.1 виды снежно-ледяных образований включают в себя и зимнюю скользкость, которая выражается в виде стекловидного льда, гололеда, уплотненного снега, снежного наката.

В соответствии с Талицей В.1 Приложения В к <данные изъяты> зимняя скользкость определяется в виде стекловидного льда, гололеда (лед на покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), либо уплотненного снега, снежного наката (слоя снега, образующегося в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов, в ходе проведения обследования дорожных условий, в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16-46 часов на автомобильной дороге <адрес> были выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно:

- на покрытии проезжей части присутствует зимняя скользкость в виде стекловидного льда в нарушение п. 8.1 (на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1) <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Составлен рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, произведено фото фиксация данных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственное казенное учреждение <адрес> «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» является юридическим лицом, в чьи полномочия входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 государственного контракта №э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственным казенным учреждением <адрес> «Дирекция автомобильных дорог <адрес>» - «заказчик», и Акционерным обществом «Автодор» - «подрядчик», подрядчик обязуется выполнить работы по текущему обслуживанию и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>, протяженностью 531,575 км., а заказчик обязуется принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта. Подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Наименование, состав и объем работ по контракту, требования заказчика к выполнению работ, сроки и место выполнения работ, условия выполнения работ, отчетность по выполненным работам определяется техническим заданием, являющимся приложением № к контракту.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, рапортом дежурной части Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, протоколом осмотра по результатам контрольно-надзорного мероприятия и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания мировым судьей.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, что при составлении процессуальных документов административным органом допущены нарушения требований закона, являются несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности АО «Автодор» во вменяемом ему правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи.

Доводы жалобы о несоблюдении порядка составления протокол осмотра и рапорта о выявленных нарушениях нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что контрольное (надзорное) мероприятие «выездное обследование», с проведением контрольного (надзорного) действия «осмотр», осуществлено без взаимодействия с АО «Автодор», в связи с наличием ДТП, по результатам составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями ст. ст. 75, 76, ч. 2 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра и рапорт о выявленных нарушениях, составленный уполномоченный лицом по результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям допустимости, изложенные в нем сведения, в том числе о наличии зимней скользкости в виде стекловидного льда подтверждены иными материалами, в том числе фотоматериалом.

Недостатки в содержании дороги, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, были выявлены должностным лицом при обследовании места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16-46 часов на автомобильной дороге <адрес> в общедоступном месте, не требующего взаимодействия с лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог. Вопреки утверждению заявителя участие представителя специализированной организации при проведении такой проверки не требуется.

Кроме того, согласно информации, представленной ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес>, по факту произошедшего ДТП диспетчеру АО «Автодор» были переданы сведения по данному ДТП по средствам сотовой связи.

Доводы жалобы со ссылкой на <данные изъяты> «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно, что АО «Автодор» осуществляло очистку автодороги согласно установленной ГОСТом периодичности, судом во внимание не принимаются, поскольку нарушение п. 8.2 данного ГОСТа АО «Автодор» при рассмотрении дела мировым судьей по материалам дела не вменялось, так как в действиях АО «Автодор» имелось нарушение <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Доводы жалобы на то, что мировым судьей не учтены путевые листы, книга выдачи нарядов на технику, согласно которым на спорном участке автодороги осуществлялись работы по очистке снега и наледи, не свидетельствуют о надлежащем содержании и очистке автомобильных дорог на период вменяемого правонарушения, а также не опровергают выводы мирового судьи в части установленных обстоятельств по делу, АО «Автодор» должен был предпринять более активные действия по уборке и расчистке автомобильных дорог, а также надлежащий контроль за снегоуборочной техникой при выполнении работ для обеспечения безопасности дорожного движения.

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности АО «Автодор» во вменяемом правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, и которые не опровергают наличие в действиях АО «Автодор» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Само несогласие защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является, поскольку являются субъективными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия АО «Автодор» всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения правил и требований законодательства в области безопасности дорожного движения, содержание дорожной сети в надлежащем состоянии.

Учитывая вышеизложенное, на основании исследования и оценки в совокупности имеющихся доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины АО «Автодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оснований для переоценки которых у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены мировым судьей правильно.

К административной ответственности АО «Автодор» привлечено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом материального положения АО «Автодор».

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, отмены принятого по делу судебного постановления отсутствуют.

При этом, ссылка мирового судьи на п. 314 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» подлежит исключению из постановления, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 263, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного общества «Автодор» по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ изменить, исключив из мотивировочной части постановления ссылку на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу защитника АО «Автодор» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.К. Мочалов