Приговор № 1-192/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-192/2018

Дело № 1-192/2018 (№ 11801320064190002)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 июня 2018 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Семерикова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дорониной Н.М.,

представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

... К.В.В.,

при секретаре Барминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ..., ранее судимого:

15.02.2017 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5 % в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

01.01.2018 года в ночное время ФИО1, находясь в помещении гаража ... по адресу ... г/о «Автотраст» ..., во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, тайно, умышленно похитил чужое имущество, принадлежащее К.В.В., а именно: денежные средства в сумме 15 000 рублей, а также лом цветного металла: медь весом 50 кг стоимостью 1 кг за 250 рублей на сумму 12 500 рублей, латунь весом 15 кг на сумму 4 200 рублей, причинив своими действиями К.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 31 600 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся, похищенным распорядился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что работал у ... К.В.В. по приему цветного металла в гараже ... по адресу ... г/о «Автотраст» .... В ночь с ... на ... должен был работать он и Г. Однако, Г. сказал, что он отпросился у К.В.В., и он остается в гараже один. Г. передал ему ключи от сейфа, чтобы он осуществлял приемку металла и рассчитывался за принятый металл. Ночью сидел в гараже за компьютером и пил пиво. Внезапно у него возник умысел похитить металл из гаража и деньги из сейфа. Из сейфа он взял денежные средства в сумме 15 000 рублей, в гараже лом цветного металла: медь весом 50 кг и латунь весом 15 кг. Затем поймал автомобиль на дороге, с водителем которого договорился, чтобы отвести сдать похищенный металл в ближайший пункт приема металла. Медь сдал в пункт приема металла на сумму 12 500 руб., а латунью он расплатился с водителем. Похищенные в гараже деньги и деньги, вырученные за похищенный металл, потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ... К.В.В. в судебном заседании, из которых следует, что он занимается приемом цветных и черных металлов в ГК «Автотраст» по .... В данном гараже у него работают Г. и ФИО1, в обязанность которых входит прием, сортировка, отгрузка металлов. Г. старший, ответственный за денежные средства, а ФИО1 его помощник. В гараже в сейфе хранятся денежные средства, необходимые для расчета с лицами, сдающими металл. С ФИО1 он знаком с осени 2017 года, ему негде было жить, и он предложил ему пожить в гараже, на что тот согласился. В ночь с 31.12.2017г. на 01.01.2018г. в гаражном боксе должны были работать Г. и ФИО1, однако Г. 31.12.2017г. у него отпросился. Он сказал, чтобы Г. оставил ключи от сейфа ФИО1, так как на тот момент ему доверял.

01.01.2018г. в 11.00 часов ему позвонил сосед по гаражу и сообщил, что его гараж открыт и в нем нет работников. Он приехал в гараж около 12.00 часов и обнаружил, что замок на воротах не поврежден, дверь была прикрыта, но не закрыта на ключ. При осмотре он обнаружил, что в гараже нет 50 кг меди и 15 кг латуни, а в сейфе отсутствовали денежные средства в сумме 15000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО1. Причиненный преступлением материальный ущерб оценивает в сумму 31600 рублей. Данный ущерб считает для себя значительным, поскольку официально он не трудоустроен, обходится временными заработками, зарабатывает примерно 50 000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные платежи в сумме 4 000 рублей, жена не работает, на его иждивении находятся двое ... детей.

Показаниями свидетеля К.О.В. на предварительном следствии (л.д.82-83), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что она работает в цехе по перемотке и ремонту двигателей по .... При цехе имеется пункт приема лома цветных и черных металлов. В начале января 2018 года она принимала у парня около 50 кг меди. Один килограмм меди стоил 240 рублей. Согласно записи учета приема металла ... было получено 50 кг меди, которые были куплены за 12 100 рублей.

Показаниями свидетеля Р.В.Р. на предварительном следствии (л.д.110-112), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что подсудимый является его знакомым. Полных данных его он не знает, познакомились на остановке общественного транспорта. В ходе разговора ФИО1 сказал, что у него есть деньги от продажи металла. Где он взял металл и куда его продал, он не спрашивал, а сам ФИО1 не говорил. Деньги они потратили на алкоголь.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом от ..., согласно которому из гаража ... по ... похищен цветной металл (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с иллюстрационным материалом, согласно которому осмотрен гараж ... по ... в ходе которого были изъятых 14 следов папиллярных линий (л.м. 6-13);

- заключением эксперта ..., согласно которому из четырнадцати следов папиллярных линий изъятых по ... в гараже ..., семь следов папиллярных линий не пригодны, семь следов папиллярных линий пригодны для идентификации личности, оставлены не К.В.В., а другим лицом (л.м. 35-39);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому по ... ФИО1 указал на гараж ... и пояснил, что ... около 01:00 часов он похитил из сейфа 15 000 рублей, а также 50 кг меди и 15 кг латуни, которые находились в гараже. После чего подозреваемый ФИО1 показал, что необходимо проехать к дому ... по пер..... Прибыв на указанный адрес, ФИО1 пояснил, что около данного дома он продал водителю, который возил его 15 кг латуни, при этом он мужчине пояснил, что металл принадлежал ему. Затем подозреваемый ФИО1 указал, что необходимо проехать к пункту приема металлолома по адресу: ..., где он ... продал похищенные им 50 кг меди за 12 100 рублей (л.д. 78-81);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля К.О.В. была изъята тетрадь учета принимаемых металлов (л.д. 85-86);

- заключением эксперта ..., согласно которому два следа пальцев и один след ладони с бутылки из-под пива «MAZAH» 0,5 л., след пальца руки с кружки на столе, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.01.2018г. по адресу: ..., гаражный бокс ..., оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.106-109).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, признавшего свою вину и пояснившего о возникновении у него умысла на тайное хищение чужого имущества и реализации данного умысла, показаний ... К.В.В., пояснившего о времени и месте совершения преступления, наименовании похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, показаний свидетелей К.О.В., Р.В.Р. об известных им обстоятельствах совершения подсудимым преступления, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

При квалификации действий подсудимого как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО1 тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ... К.В.В. – денежными средствами в размере 15 000 рублей, 50 кг меди и 15 кг латуни.

При квалификации действий ФИО1, совершившего преступление – кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Суд учитывает, что стоимость имущества, похищенного подсудимым у К.В.В., составляет 31 600 рублей. Судом учитывается имущественное положение ... К.В.В., ежемесячный доход которого составлял около 50 000 рублей, на его иждивении находится жена, которая не работает, двое ... детей, он оплачивает ежемесячно коммунальные платежи.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд находит показания ... К.В.В. и свидетелей К.О.В., Р.В.Р. детальными, логичными, последовательными и непротиворечивыми, они согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям ... и свидетелям в судебном заседании не установлено. Данные показания также не противоречат показаниям самого подсудимого, признавшего свою вину полностью. Показания вышеуказанных лиц согласуются также со всеми письменными доказательствами по делу, оснований не доверять им в судебном заседании не установлено.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая личность подсудимого суд отмечает, что ФИО1 холост, на учете в Психоневрологическом и Наркологическом диспансерах г.Новокузнецка не состоит (л.д.124, 125), УУП ОП «Заводской» характеризуется удовлетворительно (л.д.126а).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.53), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение ..., не настаивавшего на строгом наказании, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку сведений о том, что ФИО1 загладил причиненный ... вред, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Между тем, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исполнение основного наказания будет достаточным и считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: тетрадь учета принимаемых металлов, переданную свидетелю К.О.В. на хранение, обратить в ее распоряжение.

... К.В.В. по настоящему делу заявлен гражданский иск на сумму 31 600 руб.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 31 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ... по 06 06.2018 года.

Вещественные доказательства: тетрадь учета принимаемых металлов, переданную свидетелю К.О.В. на хранение, обратить в ее распоряжение.

Взыскать с ФИО1, родившегося ... в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...31, в пользу К.В.В., родившегося ..., зарегистрированного по адресу ..., и проживающего по адресу ... материальный ущерб в размере 31 600 (тридцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Г.П. Рудая