Решение № 12-170/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-170/2025

№

УИД 37RS0№-52


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 20 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением признано установленным, что в 06 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: <адрес> у <адрес> разместил легковой автомобиль <***> на территории общего пользования, в нарушение требований, установленных п. ДД.ММ.ГГГГ.9 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ №.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, его рассмотрении Административной комиссией <адрес>. Кроме того, самостоятельно определить границы озелененной территории не представляется возможным. Данная территория всегда использовалась под парковку.

ФИО1, а также представители Административной комиссии <адрес>, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

От ФИО1 и заместителя начальника Управления муниципального контроля и правоохранительной деятельности – начальника отдела муниципального контроля Администрации <адрес> ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» установлена за размещение транспортных средств на озелененных территориях общего пользования в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники), детских, спортивных площадках, расположенных на территориях общего пользования, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес>.

Часть 2 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.9 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) запрещено парковать автотранспортные средства на газонах, озелененных территориях.

Как усматривается из представленных материалов, в 06 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: <адрес> у <адрес> разместил легковой автомобиль <***> на территории общего пользования, в нарушение требований, установленных п. ДД.ММ.ГГГГ.9 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», ввиду повторности. В обоснование повторности указано на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены Административной комиссией <адрес> на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотографий с места фиксации административного правонарушения;

- иными материалами дела.

В суд поступили сведения из Администрации <адрес>, согласно которым территория у <адрес>, где осуществлялась парковка автомобиля ФИО1 является озелененной территорией общего пользования, что подтверждается Правилами благоустройства <адрес>, схемой расположения дома, а также фотоснимками.

Административной комиссией <адрес> верно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на нарушение ФИО1 п. ДД.ММ.ГГГГ.9 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный факт подтверждается исследованными доказательствами.

Вместе с тем, Административная комиссия <адрес> пришла к необоснованным выводам о совершении ФИО1 повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от 20.08.2025 ФИО1 был восстановлен срок обжалования постановления Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Иных сведений о наличии вступившего в законную силу постановления в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» на дату совершения инкриминируемого правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого правонарушения, ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Вместе с тем, суд приходит к выводам, что ФИО1 в 06 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес> разместил легковой автомобиль <***> на территории общего пользования, в нарушение требований, установленных п. ДД.ММ.ГГГГ.9 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Доводы, изложенные в жалобе при установленных обстоятельствах, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Факт парковки автомобиля ФИО1 на озелененной территории общего пользования, в нарушение требований Правил благоустройства <адрес> установлен на основании исследованных доказательств. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО1 был припаркован не на соответствующей стоянке, а на участке территории, где запрещено размещать транспортные средства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о рассмотрении дела Административной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлялся протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>». Указание в самом протоколе даты его составления – ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как описку должностного лица, виду наличия сведений о составлении протокола именно ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о составлении данного протокола направлялось в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ФИО1 считался надлежаще уведомленным о дате, времени и месте составления протокола. При надлежащем извещении был составлен вышеуказанный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного протокола, в котором содержалась информация о дате, времени и месте заседания Административной комиссии <адрес> и рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час.) направлена ФИО1 посредством курьерской службы. Почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ФИО1 считался надлежаще уведомленным о дате, времени и месте заседания Административной комиссии <адрес>. При надлежащем извещении, без участия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и прав ФИО1 не усматривается.

К доводу ФИО1, что самостоятельно определить границы озелененной территории не представляется возможным, суд относится критически. Нарушение ФИО1 п. ДД.ММ.ГГГГ.9 Правил благоустройства установлен на основании совокупности доказательств, в том числе фотоснимков, на которых запечатлен автомобиль ФИО1, припаркованный именно на озелененной территории, не предназначенной для размещения автомобилей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что Административной комиссией <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка всем обстоятельствам дела в их совокупности, что повлекло неверные выводы о квалификации действий ФИО1 обжалуемое постановление подлежит изменению.

Переквалификация действий ФИО1 не противоречит правовой позиции, сформулированной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

Обсуждая вопрос о мере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

ФИО1 трудоустроен, состоит в барке, имеет малолетнего ребенка.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.24 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» на ч.1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по <адрес> (Администрация <адрес> л/с <***>) ИНН <***>, КПП 370201001, ОКТМО 24701000 БИК 012406500 ЕКС №<адрес>43000000013300 Отделение Иваново Банка Россий//УФК по <адрес>. Код бюджетной классификации 303 116 02020 02 0000 140, УИН 0339673№.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО3