Решение № 12-13/2019 12-438/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2019 года судья Советского районного суда г. Томска Окунев Дмитрий Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием лица, в отношении которого ведется производство – ФИО1 и его защитника – адвоката Островерхова А.Н., жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 20 августа 2018 года ФИО1 был признан виновным в том, что он 28 июня 2018 года, в 13 часов 04 минуты, по , управляя автомобилем «Хонда CR-V» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком №, двигающемуся попутно без изменения направления движения, создал помеху для движения, совершив с ним столкновение. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указывая на то, что в момент столкновения с автомобилем ПАЗ уже перестроился в крайнюю правую полосу и приступил к торможению, пропуская водителя, выезжавшего со двора.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Островерхов А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дополнительно указав на то, что автобус, которым управлял А., двигался с превышением допустимой скорости.

Второй участник ДТП – А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья находит возможным в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие А.

Выслушав объяснения ФИО1 и доводы его защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Протокол об административном правонарушении 70 АБ № 606470 от 20 августа 2018 года содержит сведения о том, что ФИО1 28 июня 2018 года, по , управляя автомобилем «Хонда CR-V» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком №, двигающемуся попутно без изменения направления движения, и создал помеху для движения этого автомобиля.

Из объяснений ФИО1 следует, что 28 июня 2018 года в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 20 минут он двигался по по второй полосе движения. Подъезжая к зданию Сбербанка по , он стал перестраиваться в первый ряд, по которому на достаточно далеком расстоянии двигался автобус с государственным регистрационным знаком №. Когда он почти завершил маневр, то этот автобус столкнулся с его автомобилем, удар пришелся в правую заднюю часть его автомобиля.

Из показаний свидетеля Б., данных ею в ходе досудебного производства, следует, что 28 июня 2018 года в 12.50 часов она совместно с супругом ФИО1 двигалась на автомобиле «Хонда» с государственным регистрационным знаком № на переднем пассажирском сидении. Когда в районе её супруг стал перестраиваться в первую полосу движения для того, чтобы повернуть направо, на , при этом по первой полосе на близком расстоянии автомобилей не было. В это время со двора Сбербанка выехал автомобиль, пропуская который супруг остановился, после чего произошло столкновение с маршрутным автобусом, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля.

Из показаний потерпевшего А., данных им в ходе досудебного производства и в судебном заседании, следует, что 28 июня 2018 года, около 12 часов 50 минут он, управляя маршрутным автобусом ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком №, двигался по по направлению к по правому ряду движения. В это время автомобиль Хонда, двигавшийся перед ним в левом ряду, резко перестроился в правый ряд, после чего произошло столкновение.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также и схемой административного правонарушения, на которой указано направление движения транспортных средств, место их столкновения. При этом схема была составлена участием ФИО1 и А., замечаний от участников ДТП не поступило.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объективно подтверждается приобщенной в ходе досудебного производства видеозаписью сделанной с видеокамеры, установленной на автобусе ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком №, на которой зафиксирован маневр перестроения, выполненный перед указанным автобусом автомобилем «Хонда CR-V» с государственным регистрационным знаком №, на полосу движения, по которой двигался автобус. Данная видеозапись полностью подтверждает показания второго участника ДТП – А. и сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и его защитника о том, что столкновение произошло после того, как автомобиль, которым управлял ФИО1, закончил маневр перестроения, являются необоснованными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения ФИО1, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком №, двигающемуся попутно без изменения направления движения, создав при этом опасность для движения и помеху автомобилю, которым управлял А.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не могут рассматриваться вопросы совершения какого-либо административного правонарушения иным лицом.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста № 455 от 13 сентября 2018 года было получено за рамками процессуальных правил, установленных КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах инспектором по ИАЗ ДПС были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом, рассматривавшим дело о данном административном правонарушении, допущено не было.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 20 августа 2018 года было вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 05.02.2019.

Судья: Д.В. Окунев