Решение № 12-130/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-130/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 17 сентября 2019 г.

Судья Советского районного суда г. Рязани Прокофьева Т.Н.,

при секретаре Богачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Рязани капитана полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.09.2016,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Рязани капитана полиции ФИО2 от 28.09.2016 было прекращено административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2016 в 15 часов 45 минут во дворе дома 57 по ул. Маяковского г. Рязани.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемой жалобой, а в дальнейшем и с дополнением к ней, просила постановление в части признания ее виновной в нарушении п.8.12. ПДД РФ отменить.

Посчитав возможным в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ее защитника Мещерякова Ю.А., а также потерпевшей ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 КоАП РФ).

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу ст.ст.28.9, 29.10 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, выносится мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

В то же время, в силу положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года №5 прямо указано, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений о презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Как усматривается из обжалуемого постановления, производство по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2016 в 15 часов 45 минут во дворе дома 57 по ул. Маяковского г. Рязани, было прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, инспектор в мотивировочной части этого же постановления пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ, однако, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, состава административного правонарушения не усматривается.

Исходя из анализа названных положений КоАП РФ, в контексте вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, а тем более возможность установления нарушений им норм и правил, за которые вообще не предусмотрена ответственность КоАП РФ или Законом субъекта РФ, обсуждаться и формулироваться в соответствующем акте юрисдикционного органа не может.

Между тем, оспариваемое постановление содержит ссылки на наличие в действиях ФИО1 нарушения п.8.12 ПДД РФ, то есть недопустимое суждение об ее виновности.

При таком положении дела, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление изменению путем исключения из него соответствующего указания на нарушение ФИО1 п.8.12 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Рязани капитана полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.09.2016 - изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток.

Судья