Приговор № 1-27/2020 1-469/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело №1-27/2020

УИД 16RS0040-01-2019-004882-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Тосаковой Л.С.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Яхиной З.Н., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, состоящего в браке, работающего птицеводом в ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 45 минут, находясь между домами № по <адрес> и № А по <адрес><адрес>, ФИО1, подошел к ФИО21 и потребовал передачи ему находящихся при ФИО18 денежных средств. ФИО19. ответил, что не имеет при себе денежных средств, после чего ФИО1 пригрозил применением насилия опасного для жизни и здоровья, продемонстрировав предмет, конструктивно похожий на пистолет, приставил его к левому боку ФИО2 и потребовал денежные средства, которых при ФИО20 не оказалось.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил 100 грамм водки, так как у него болел желудок, сел на лавочку в каком-то дворе и там нашел зажигалку, похожую на пистолет. Он взял эту зажигалку себе. Затем, когда он шел по дороге, встретил потерпевшего, спросил у него сигареты, тот сказал, что у него нет. Он стал доставать из кармана найденную зажигалку и спросил у потерпевшего, есть ли у него деньги. Хотя деньги ему были не нужны, это была неудачная шутка. Потерпевший ответил, что денег у него нет, и похлопал себя по карманам. Он ему сказал, что, наверное, есть дома, и они с потерпевшим пошли в одну сторону, а потом разошлись. Домой к потерпевшему он идти не собирался.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в тот день он играл в игровых автоматах и употребил спиртные напитки, до этого на лавочке в каком-то дворе он нашел зажигалку в виде пистолета. Затем он по дороге встретил пожилого мужчину, к которому он решил подойти и, угрожая пистолетом-зажигалкой, потребовать у него денег. Зажигалку он держал под курткой, подошел к этому мужчине потребовал денег и, поняв свитер, показал, что у него есть пистолет. На его требования мужчина сказал, что у него нет денег, он хотел получить денежные средства, чтобы играть в автоматы. Затем он направился далее, а этот мужчина пошел за ним, он перешел дорогу, мужчина остался на другой стороне. Зажигалку он выкинул, так как она не работала. (л.д.36-39, т.1).

Данные показания ФИО3 подтвердил частично, указав, что следователь не совсем верно записал их.

Свидетель ФИО22 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж ушел из дома, вернулся примерно в 21.30, сказал, что его задержала полиция. На следующий день он ушел на работу, к ним пришли сотрудники полиции, тогда она узнала, что случилось. Затем муж ей рассказал, что у него болел желудок, он выпил пива, нашел зажигалку, играл в игровые автоматы, потом на улице спросил у мужчины сигареты, ударов не наносил. Мужа характеризует с положительной стороны.

Свидетель ФИО23 суду показала, что ФИО24 - её отец, ДД.ММ.ГГГГ пришел домой испуганный, сказал, что когда шел домой, его обогнал мужчина, не старый, в свитере, повернулся к нему и потребовал деньги. Потом приставил пистолет и не отпускал, пока не отдаст деньги. Пошли вместе в сторону остановки, там отец сел в автобус и уехал к ней домой. Она вызвала полицию. Подсудимый просил прощения у отца, отец его простил.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он, работая следователем, допрашивал потерпевшего. ФИО35 рассказывал, что шел домой, к нему подошел ФИО3, показал предмет, как он понял пистолет и стал спрашивать деньги, потерпевший сказал, что денег нет, дома есть. Тогда они пошли к нему домой, дошли до остановки, и там разошлись. Также он проводил опознание, потерпевший среди троих лиц опознал ФИО3. Подсудимый вину признавал, пояснял, что был пистолет-зажигалка, он его выкинул, так как он был не рабочий.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания не явившихся потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он в тот день около 11 часов направился к своей дочери ФИО5 около <адрес> перед ним вышел ФИО1, которого он ранее не знал, остановился и схватил его одной рукой за куртку в районе груди, а другой рукой приставил к его боку пистолет черного цвета, металлический, потребовал передать ему деньги. Он подумал, что пистолет настоящий и воспринял реальную угрозу для жизни. Денег у него при себе не было, о чем он сообщил мужчине. Тогда мужчина спросил, есть ли у него деньги дома или в банке. Он сказа, что дома деньги есть, а мужчина потребовал, чтобы он отвел его к себе домой и отдал деньги. Он испугался и согласился. Мужчина убрал пистолет и они пошли пешком. Затем мужчина перешел дорогу, а он сел в автобус (т.1, л.д.21-23).

Согласно сообщению ФИО32., ее отцу ФИО33 И.Ф. неизвестный мужчина угрожал оружием и требовал деньги (т.1, л.д.3).

Как видно из рапорта дознавателя ОД МВД России по <адрес>, совершен выезд по факту обращения ФИО27 ФИО31., установлены признаки совершения преступления (т.1, л.д.4).

Согласно заявлению ФИО34 он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (т.1, л.д.258).

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен участок местности между домами № по <адрес> и № А по <адрес><адрес>, установлено место совершения преступления (т.1, л.д.5-8).

Из протокола изъятия усматривается, изъята видеозапись с камер наблюдения, расположенных в домах №,12,14 по <адрес>, около <адрес>А и на фасаде <адрес> по <адрес> (т.1, л.д.15-16).

Согласно протоколу выемки, изъяты видеозаписи с камер наблюдения (т.1, л.д.64-66).

В ходе предъявления лица для опознания ФИО2 уверенно опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ остановило его и потребовало передачи ему денег, приставив в бок ФИО12 пистолет (т.1, л.д.40-43).

В ходе судебных прений, до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, просив суд квалифицировать действия ФИО1 по части 1 статьи 162 УК РФ. С данной позицией государственного обвинителя суд соглашается.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении разбойного нападения. Вина его подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, данные показания согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также другими исследованными судом доказательствами. Демонстрация подсудимым потерпевшему предмета, похожего на пистолет, воспринимаемый потерпевшим как оружие, признается судом как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого об отсутствии корыстного мотива в его действиях, судом отвергаются, поскольку им были высказаны требования о передаче денежных средств потерпевшему, однако у потерпевшего денежных средств не оказалось, в связи с чем подсудимый не смог завладеть ими.

Исходя из поведения подсудимого в суде, у суда не имеется сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного частью 1статьи 162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого: по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в силу пункта «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, возмещение вреда потерпевшему, причиненного преступлением, в силу части 2 статьи 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признаёт в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о влиянии данного состояния на действия подсудимого, явились причиной совершения преступления, в судебном заседании не установлено. Факт употребления спиртных напитков подсудимым не отрицается, однако степень опьянения не установлена, потерпевший в своих показаниях не указывает о состоянии подсудимого, как употребившего алкоголь, супруга подсудимого ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, суду охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, отрицала пагубное влияние алкоголя на подсудимого.

Суд не может согласиться с доводами защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, хотя и положительно характеризующегося, однако совершившего умышленное преступление, суд считает, что личность подсудимого и совершенное им преступление не утратили своей общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Суд приходит к выводу при наличии указанных обстоятельств для достижения целей наказания возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы, однако учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначает наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ, а также суд считает возможным данное наказание назначить условно, определив испытательный срок, не назначая дополнительных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, определив ему испытательный срок три года. В период испытательного срока возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в данный орган.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий