Решение № 12-17/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-17/2026

УИД 31RS0020-01-2026-000261-66 №12-17/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 26.02.2026

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Терентьева В.В.,

с участием представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № 31 АБ 2747762 от 26.01.2026,

инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО6, представившего служебное удостоверение БЛГ №037028 от 13.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокрицкого ФИО7 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО6 от 10.11.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО6 от 10.11.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора от 10.11.2025 отменить как незаконное. Полагает дело рассмотрено не всесторонне, без учета всех обстоятельств. Утверждает, что действия водителя ФИО1 создали помеху для движения его автомобилю, в результате чего он наехал на бордюрный камень, повредив свой автомобиль, а ФИО1 скрылся с места происшествия. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования, в связи с тем, что копию постановления получил только 20.01.2026.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления срока обжалования постановления должностного лица от 10.11.2025, суд обращает внимание, что обжалуемое постановление, согласно сопроводительного письма (на л.д.23 административного материала по факту ДТП) было направлено ФИО2 10.11.2025 обычным письмом, без возможности отследить данную корреспонденцию. Из представленных инспектором ДПС копий реестра почтовых отправлений так же невозможно установить движение отправленной корреспонденции. Кроме того, инспектор ДПС в судебном заседании не отрицал, что ФИО3 обращался в ГИБДД и ему была выдана надлежаще заверенная копия постановления от 10.11.2025, однако дату выдачи пояснить не мог, расписка о получении копии постановления от ФИО3 не отбиралась. При таких обстоятельствах у суда нет информации о дате получения ФИО3 копии обжалуемого постановления кроме его утверждения в ходатайстве о получении данной копии 20.01.2026. Учитывая изложенное, полагаю нет оснований не доверять ФИО3 о получении копии постановления 20.01.2026, в связи с чем, срок подачи жалобы на указанное постановление, поступившей в суд 27.01.2026 считаю не пропущенным.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Как следует из отчетов о движении заказной почтовой корреспонденции, направленной на адрес проживания указанных лиц, ФИО3 письмо было получено 14.02.2026, ФИО1 была произведена неудачная попытка вручения 13.02.2026, после чего 21.02.2026 корреспонденция была возвращена по истечению срока хранения, что согласно разъяснениям, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», является надлежащим извещением. Об отложении судебного заседания ни ФИО3 ни ФИО1 не ходатайствовали. ФИО3 обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО4

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, принимаю решение о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 пояснил, что жалоба подана его доверителем, как потерпевшим по делу, так как в результате ДТП ему причинен имущественный вред, автомобиль поврежден. Доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что считает должностными лицами ГИБДД были не полно исследованы обстоятельства дела и добыты не все доказательства, в том числе, не произведен осмотр транспортного средства ФИО8, не исследованы его документы на право управления данным автомобилем, не получены видеозаписи с видеокамер наружного наблюдения, не допрошены свидетели. Утверждал, что в действиях ФИО8 имелась вина не только по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, он так же нарушил правила стоянки автомобиля, так как стоял в зоне действия дорожного знака «Стоянка запрещена» и правила перестроения и разворота, не убедился в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения. Полагал, что именно совокупность действий ФИО8 привела к произошедшему ДТП, место которого он покинул, однако сотрудниками ДПС дана не верная оценка его действиям, к административной ответственности он ни по какому факту не привлечен.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению, так как все обстоятельства по делу были установлены, документы на автомобиль ФИО1 исследованы, копии их приобщены к материалам дела, произведен осмотр автомобиля ФИО1 о чем имеется протокол осмотра транспортного средства, по запросу в Старооскольский художественный музей получена видеозапись с камеры наружного наблюдения, по заявлению ФИО3 опрошен очевидец ДТП ФИО5 Пояснил, что в произошедшем ДТП соприкосновения транспортных средств не было, данных о том что ФИО1 видел наезд ФИО3 на бордюр и дерево и сознательно скрылся с места ДТП не имеется, в связи с чем им было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. По указанному факту ДТП других решений в отношении ФИО1 или ФИО3 не выносилось. Считает, что в данном случае имело место нарушение скоростного режима в действиях ФИО3, однако он не мог в соответствии с законом делать об этом выводы при вынесении постановления в отношении другого лица – ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно приведенным нормам закона, ответственность за оставление водителем места ДТП, участником которого он является в нарушение Правил дорожного движения РФ, наступает при сознательном игнорировании возложенной на водителя обязанности остаться на месте ДТП и выполнить действия, предусмотренные ПДД РФ. При этом основной целью водителя, совершающего данное деяние, является попытка уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Как следует из обжалуемого постановления, 12.10.2025 в 18 часов 6 минут в районе д.57 по ул. Ленина г.Старый Оскол Белгородской области, неустановленный водитель, управляя не установленным транспортным средством, при совершении маневра, создав аварийную ситуацию, не уступил дорогу автомобилю Лада 211240, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который в последствии экстренного торможения не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (дерево), причинив механические повреждения, и скрылся с места ДТП.

В ходе административного расследования был установлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, пояснивший что 12.10.2025 в 18 часов 6 минут в районе д.57 по ул. Ленина г.Старый Оскол Белгородской области он осуществлял маневр начала движения, при этом убедившись, что слева нет приближающегося транспорта, после чего начал осуществлять поворот налево, не создавая никому помех. Момента ДТП он не видел, умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия не имел.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» указал, что совокупность исследованных доказательств, в том числе, протокол осмотра места совершения правонарушения, схема ДТП, объяснения участников ДТП и другие доказательства, говорят об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО4 о том, что сотрудниками ГИБДД не были произведены необходимые процессуальные действия для установления всех обстоятельств дела опровергаются материалами дела, содержащими доказательства, об отсутствии которых говорит представитель: протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от 17.10.2025, фототаблица к нему, копия водительского удостоверения ФИО1, копия свидетельства о регистрации транспортного средства Лада Веста, карточка операций с водительским удостоверением на имя ФИО1, карточка учета транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак №, объяснения очевидца произошедшего ДТП – ФИО5, диск DVD-R с видеозаписью камеры наружного наблюдения.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства по факту ДТП имели место 12.10.2025. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 09.01.2026.

В силу положений указанной нормы и ст.4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение недопустимы.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопросов о виновности ФИО1, в связи с чем доводы жалобы в этой части не подлежат рассмотрению по существу.

С учетом имеющихся в деле доказательств, иных оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО6 от 10.11.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Терентьева