Решение № 2-309/2025 2-309/2025~М-4/2025 М-4/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-309/2025

УИД № 68RS0013-01-2025-000013-46

Дело № 2-309/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 26 февраля 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Мичуринск ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Федоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Мичуринск» к Отнельченко ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Частное учреждение здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Мичуринск» (далее – ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Мичуринск») обратилось в суд с иском к Отнельченко ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда по гражданскому делу № 2-1284/2022 с ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Мичуринск» в пользу ФИО3 взысканы: материальный ущерб в размере 16 554 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, всего 516 554 рубля. Материальный ущерб истцу был причинен врачом-оториноларингологом ФИО2 в связи с выполнением своих трудовых обязанностей.

Факт наличия трудовых обязанностей ФИО2 подтверждается трудовым Договором от 16.03.2005, должностной инструкцией врача-оториноларинголога, приказом о приеме на работу ФИО2 от 16.03.2005, приказом № 160B от 02.12.2013 переводе ФИО2 на другую работу.

Истцом была выплачена указанная сумма потерпевшему в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 2601 от 20.08.2023.

Истец в соответствии с договором страхования ответственности при осуществлении медицинской деятельности (далее-Договор) обратился к страховщику в лице АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в размере причиненного ущерба 516554 руб. В свою очередь страховщик платежным поручением № 7379 от 08.09.2023 произвел страховую выплату истцу в размере 300 000 рублей, что соответствует максимальной сумме за один страховой случай, то есть AО «СОГАЗ» в полном объеме исполнило свои обязанности по Договору.

Таким образом, сумма причиненного ущерба учреждению работником ФИО2 после страховых выплат составила 216 554 рублей.

16 ноября 2023 года учреждением в адрес ответчика было направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 216 000 рублей. Ответчик признал указанную сумму задолженности и обратился с заявлением об удержании из его заработной платы ежемесячно по 5 000 рублей до полного погашения всего долга.

Однако Приказом №ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из учреждения в связи с выходом на пенсию, при этом ответчик производить выплаты в счет погашения долга отказался.

22.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты задолженности.

31.08.2024 претензию ФИО2 получил лично (уведомление о вручении от 28.08.2024), но до настоящего времени не ответил на нее и не начал выплаты по долгу.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Мичуринск» материальный ущерб в размере 216 554 рубля и судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 7 500 рублей.

Представитель истца ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Мичуринск ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сумма материального и морального вреда, взысканная судом в пользу потерпевшего, была частично погашена за счет страховой суммы, выплаченной истцу страховщиком АО «СОГАЗ». А оставшийся долг в порядке регресса работодатель просит взыскать с ответчика. После выплаты страховой суммы работодатель провел необходимую дополнительную проверку в соответствии трудовым законодательством (в частности, создал соответствующую комиссию, предложил работнику представить пояснения и т.д.). Больница на протяжении длительного времени многократно обращалась к ответчику по вопросу выплаты оставшегося долга. Главный врач даже намеревался не требовать от ФИО2 взысканную госпошлину. Летом 2024 года ответчик в полном объеме признал имеющийся долг, подал в бухгалтерию соответствующее заявление, в котором просил удерживать по 5 000 рублей из своей заработной платы в счет возмещения долга до полного его погашения. Однако в через месяц ответчик уволился, в связи с чем удержания из его заработной платы работодателем так и не были произведены. В связи с его увольнением работодатель направлял в адрес ответчика досудебную претензию, которая удовлетворена не была. До настоящего времени долг ответчиком не выплачен. При изложенных обстоятельствах полагает, что работодателем срок исковой давности не пропущен, так как он прерывался в связи с признанием ответчиком долга в полном объеме летом 2024 года. Исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что не отрицает, что подавал заявление о рассрочке выплаты задолженности. Однако полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявленная им задолженность не может быть взыскана. Кроме того, приговор суда в последующем был отменен судом кассационной инстанции, а при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции, уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Поэтому согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ не имеется оснований для взыскания с него, как с работника, заявленной суммы долга в порядке регресса.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 16.03.2005 по 31.07.2024 ответчик ФИО2 работал в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Мичуринск» в должности врача-оториноларинголога. (л.д. 36-41).

Из приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска от 21.03.2022 следует, что врач ЧУЗ «РЖД-Медицина», ФИО2, по неосторожности, относясь небрежно к своим профессиональным обязанностям, допустил наступление неблагоприятного исхода у ФИО3, выразившегося полной потерей зрения на правый глаз, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) согласно п.6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного, здоровью человека».

Данным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Апелляционным постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18.07.2022, приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска оставлен без изменения.

Решением Мичуринского городского суда 07 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1284/2022 с ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Мичуринск», как с работодателя, взысканы: материальный ущерб в размере 16 554 рубля и компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей (всего 516 554 рубля) в пользу ФИО3 Данное решение вступило в законную силу 13.10.2022 (л.д. 46-49).

Однако в дальнейшем кассационным постановлением от 08 декабря 2022 года апелляционное постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 июля 2022 года было отменено по процессуальным основаниям (не предоставлено последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение), уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. (л.д. 74-75).

Апелляционным определением от 20 января 2023 года приговор мирового судьи изменен только в части назначения наказания, а именно, ФИО2 освобожден от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Аверина А.В. – без удовлетворения. (л.д. 76-77).

20 августа 2023 года ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Мичуринск» в полном объеме была выплачена ФИО3 сумма, взысканная по решению суда от 07 сентября 2022 года, в размере 516 554 рубля, что подтверждается платежным поручением № 2601 от 20.08.2023 (л.д. 53).

Между ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Мичуринск» и страховщиком АО «СОГАЗ» 28 апреля 2020 года был заключен договор страхования ответственности при осуществлении медицинской деятельности № №

В соответствии с п. 3.2 данного Договора страхования лимит ответственности на один страховой случай составляет 300 000 рублей, по моральному вреду – 300 000 рублей (л.д. 50).

15 июня 2023 года истец в соответствии с вышеуказанным договором страхования ответственности при осуществлении медицинской деятельности обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в размере причиненного ущерба 516 554 рублей (л.д. 52).

Страховщик АО «СОГАЗ» признал заявленный случай страховым и платежным поручением № 7379 от 08.09.2023 произвел страховую выплату истцу в размере 300 000 рублей (л.д. 54), что соответствует максимальной сумме за один страховой случай. Таким образом, AО «СОГАЗ» в полном объеме исполнило свои обязанности по Договору страхования.

Оставшаяся непогашенная сумма в размере 216 554 рублей является причиненным ущербом учреждению работником ФИО2

После получения страховой выплаты работодателем, в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ осуществлена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба работодателю и причин его возникновения.

В ходе данной проверки работодателем ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Мичуринск» на основании приказа № 599 от 23.10.2023 была создана соответствующая комиссия, истребованы от работника ФИО2 письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Письменное пояснение представлено не было, о чем составлен соответствующий акт.

31.10.2023 комиссией принято решение о том, что финансовые потери Учреждения в сумме 216 554 рубля, причиненные врачом-оториноларингологом ФИО2 в ходе выполнения трудовых функций, относятся к прямом действительному ущербу и подлежат возмещению в полном объеме.

16 ноября 2023 года учреждением в адрес ответчика было направлена претензия с требованием погасить данную задолженность (л.д. 42).

Ответчик признал указанную сумму задолженности и 14.06.2024 обратился с заявлением об удержании из его заработной платы ежемесячно по 5 000 рублей до полного погашения всего долга (л.д. 43).

Однако Приказом № ЛДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из учреждения в связи с выходом на пенсию (л.д. 41).

Остальные претензии, направляемые в адрес ответчика (л.д. 44-45), оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени долг не погашен.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечень случаев, при которых возможно возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, перечислен в ст. 243 ТК РФ. Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя настоящие регрессные требования к ответчику ФИО2, как к бывшему работнику, истец ссылается на полную материальную ответственность данного работника.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 21 марта 2022 года, измененный апелляционным постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 января 2023 года в части назначения наказания (освобожден от наказания в связи с истечением срока давности), подтверждается противоправность поведения работника ФИО2, его вина в причинении ущерба работодателю ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Мичуринск», на которого судом была возложена обязанность компенсировать потерпевшему материальный и моральный вред, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Наличие прямого действительного ущерба и его размер кроме того подтверждается платежным поручением № 2601 от 20.08.2023, согласно которому ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Мичуринск» перечислило денежные средства в счет компенсации материального и морального вреда в сумме 516 554 рублей в пользу потерпевшего (л.д. 53), а также платежным поручением № 7379 от 08.09.2023, по которому АО «СОГАЗ» частично компенсировало истцу причиненный ущерб в рамках договора страхования на сумму 300 000 рублей (л.д. 54).

После выплаты страхового возмещения истец ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Мичуринск» в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ надлежащим образом осуществлена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В данном случае каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО2, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Каких-либо доказательств об оплате данного ущерба работодателю полностью или частично, ответчиком ФИО2 не представлено, сумма долга им не оспаривалась.

В этой связи, учитывая наличие основания для полной материальной ответственности ответчика, у ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Мичуринск» в силу ст. 238 ТК РФ возникло право регрессного требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба, выразившегося в выплате материального и морального вреда ФИО3

Оснований для снижения размера ущерба на основании ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, таких ходатайств об этом перед судом ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Возражая против заявленного иска, ответчик ФИО2 приводит доводы о том, что с него не может быть взыскан данный ущерб, поскольку по результатам рассмотрения уголовного дела он освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Однако такие доводы суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Действительно, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Однако в данном случае уголовное дело в отношении ФИО2 не прекращалось ни на предварительном следствии, ни в суде, ни по каким основаниям, оправдательный приговор в отношении ФИО2 также не выносился. Обвинительный приговор в отношении ФИО2 при повторном рассмотрении в апелляционном порядке был лишь изменен в части наказания (освобожден от наказания ввиду истечения срока давности).

Указанные обстоятельства не исключают возможность привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку до настоящего момента имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, которым установлен преступный характер его действий, в этой части приговор суда не отменялся и не изменялся, уголовное дело в отношении ФИО2 не прекращалось.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 2 и 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (часть 3).

То есть, пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом специфики регрессных обязательств установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности по таким обязательствам - со дня исполнения основного обязательства.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня исполнения основного обязательства, то есть со дня оплаты медицинской организацией ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Мичуринск» взысканного решением суда материального морального вреда в пользу потерпевшего в сумме 516 554 рубля. Данная оплата произведена 20.08.2023. (л.д. 53).

Именно с этой даты у истца возникло право регрессного требования к работнику ФИО2, причинившему вред здоровью потерпевшему. В этой связи именно с 20.08.2023 начинает течь срок исковой давности.

Кроме того судом установлено, что истец также воспользовался своим правом на обращение к страховщику, у которого застрахована ответственность медицинской организации, с заявлением о страховой выплате в размере причиненного ущерба 516 554 рублей (л.д. 52).

Страховщик АО «СОГАЗ» признал заявленный случай страховым и 08.09.2023 произвел страховую выплату истцу в размере 300 000 рублей (л.д. 54), что соответствует максимальной сумме за один страховой случай.

Таким образом, истцом был установлен причиненный ему вред действиями ответчика, а также его размер (в виде оставшейся суммы 216 554 рублей) 08.09.2023 – с момента получения страхового возмещения (л.д. 54).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено, что 14.06.2024 ответчик ФИО2 подал заявление главному врачу ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Мичуринск» с просьбой удерживать ежемесячно по 5 000 рублей из его заработной платы в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате разницы выплаченной ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Мичуринск» пациенту ФИО3 суммы 516554 рубля и оплаченной АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения 300 000 рублей. Удержания просил производить ежемесячно до полного погашения задолженности. (л.д. 43).

В этой связи суд полагает, что ответчик ФИО2 14.06.2024 письменно признал образовавшийся долг в полном объеме, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. При этом в силу положения ч. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности началось заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако, несмотря на признание долга в письменном виде, ФИО2 выплаты долга осуществлены не были (удержания не производились) в связи с его увольнением из медицинской организации.

Последующие письменные претензии истца, направленные в адрес ответчика (л.д. 44-45), последним были оставлены без удовлетворения.

С настоящим иском истец ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Мичуринск» обратилось в суд 09.01.2025, то есть в пределах срока исковой давности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 2566 от 11.12.2024 при обращении в суд истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 7 500 рублей.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 7 496,62 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Остаток переплаченной государственной пошлины может быть возвращен истцу на основании заявления, в соответствии с положениями налогового законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Мичуринск» (ИНН <***>) к Отнельченко ФИО11 (паспорт гражданина РФ сер. ФИО12) о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Отнельченко ФИО13 в пользу Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Мичуринск» ущерб, причиненный работодателю, в порядке регресса в сумме 216 554 рубля и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 7 496 рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2025 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин