Решение № 12-280/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-280/2019

№12-280/2019

44RS0026-01-2019-000976-76


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 16 августа 2019 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ёркина В.Н. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С,А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ёркина Владимира Николаевича по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением Ёркин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей как собственнику тяжеловесного автотранспортного средства марки <данные изъяты>, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 22:45:34 по адресу: <адрес>, двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 12,72% (11,272 т. при предельно допустимой 10,0 т.), установленной для данного участка дороги.

Решением Врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ёркина ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба-без удовлетворения.

Ёркин В.Н. в жалобе просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что под распоряжение администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № он при осуществлении рейса ДД.ММ.ГГГГ он не подпадает, поскольку перевозил продукты питания, на которые не распространяются действие временного ограничения в весенний период. Считает, что весовые параметры он не мог превысить, поскольку после загрузки ТС прошло поосевое взвешивание и был составлен акт, масса по осям находилась в разрешенных действующим законодательством параметрах. Согласно Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля утвержденного приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года № 11 погрешность должна была применяться 11 % и при этом 11 272-11%=10 032, что менее 2% и не образует состав административного правонарушения. Полагал, что пункт АПВГК не имеет предупреждающих знаков и запрете торможения (ускорения) при взвешивании.

В судебное заседание Ёркин В.Н., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании защитник Ёркина В.Н. по доверенности С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что в инструкции по применению системы UNICAMWIM в основных характеристиках указан доверительный интервал 95 %, что свидетельствует о том, что 5 % погрешность измерения может выходить за установленные рамки и давать недостоверный результат. Обратил внимание, что от места установления системы до ближайшего перекрестка расстояние менее 250 метров, чем это предусмотрено Приказом Минтранса России № 119. Асфальтовое покрытие имеет неровности в связи с чем имеются основания для сомнений в достоверности измерения весовых параметров транспортного средства системой UNICAMWIM. После загрузки автомашина была взвешена на весах завода, где осуществлялась погрузка и перегруза по осям не было. Таким образом, в действиях Ёркина В.Н. отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку им были приняты все зависящие меры по соблюдению действующего законодательства.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области К.А. в судебном заседании просил постановление и решение оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения. Указал, что система функционирует на законных основаниях, она полностью сертифицирована, поверена в установленном законом порядке, предназначена для измерения нагрузки на ось. Из представленного акта взвешивания невозможно идентифицировать ТС, поскольку г.р.з. не читается, нет сведений в каком режиме была взвешена автомашина.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший инженер отдела весогабаритного контроля ЗАО «БДКО» Ф.А. пояснил, что система измерения полностью сертифицирована, поверена в установленном законом порядке и функционирует на законных основаниях, все необходимые погрешности включены в представленные измерения. На данном участке дороги установлены двойные весы, поэтому идет двойная проверка полученных результатов, что полностью исключает некорректную передачу данный в автоматизированный центр. Пояснил, в том, случае если весы работают некорректно, то между параметрами переданных данных имеется большая погрешность и данный материал выбраковывается, однако в данном случае все весы передали схожую информацию. Сбоя в системе в указанное время зафиксировано не было.

Пояснил, что указанный в свидетельстве о поверке номер весов Альфа АВ-А- 20 соответствует в реестре средств измерений весам для стационарного взвешивания. В соответствии с описанием типа средств измерений поосное взвешивание данными весами не предусмотрено, измерение осевых нагрузок в движении также не предусмотрено. В акте взвешивания отсутствуют сведения о погрешностях весового оборудования и режиме измерения (статический или динамический).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела поверки механических и линейно-угловых средств измерений ФБУ «Костромской ЦМС» Ж.И. пояснил, что Альфа АВ-А- 20 стационарные платформенные, согласно описания типа, которым следует руководствоваться они предназначены для статического измерения общего веса, им не предусмотрено поосное взвешивание. При этом пояснил, что платформа весов -3 метра в ширину, 1 метр в длину, транспортное средство не может полностью на нее помещено, в связи чем, данные взвешивания такими весами не будут достоверными. Сведений о доверительном интервале системы UNICAMWIM, который указан в инструкции по эксплуатации не имеется в описании типа измерений данной системы, а руководствоваться следует в первую очередь описанием типа измерений.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным транспортым средством - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM идентификатор САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № 672/123 действительное до 05 июля 2019 года, сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780, местонахождение технического средства - <адрес>. В судебное заседание были предоставлены и приобщены к материалам дела достаточные доказательства, свидетельствующие о законности установки данной системы и контроля за ее правильной работой, оснований сомневаться в названных документах у судьи не имеется, что опровергает доводы защиты о недостоверных сведениях измерения системой.

Система весового и габаритного контроля UNICAMWIM идентификатор САМ 16003034 предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза. Система функционирует на законных основаниях, она полностью сертифицирована, поверена в установленном законом порядке. На каждой полосе данного участка дороги установлены двойные весы, что полностью исключает некорректную передачу данных в автоматизированный центр.

Довод жалобы о том, что автотранспортное средство было взвешено на других весах и перегруза по общей массе не было зафиксировано, не является основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, опровергаются представленными в суд документами и пояснениями специалиста о том, что указанные весы не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем невозможно установить в каком режиме указанные весы проводят взвешивание. Акт, который выдается по результатам взвешивания на указанных весах, не содержит сведений о погрешностях весового оборудования и режиме измерения (статический или динамический), из представленного в акте фотоматериала невозможно идентифицировать транспортное средство. В соответствии с описанием типа средств измерений поосное взвешивание данными весами не предусмотрено, измерение осевых нагрузок в движении также не предусмотрено. Заводом изготовителем ЗАО «Альфа-Эталон МВК» не предусмотрено, изготовление весов модификации Альфа АВ 20 длиной грузовой платформы менее 6 метров. Кроме того, не представлено документов, что груз был опломбирован, а также сведений о том, что за время следования транспортное средство нигде не останавливалось для дозагрузки.

Доводы жалобы о том, что временное ограничение движения не распространяется на перевозки пищевых продуктов являются несостоятельными, поскольку Ёркин В.Н. привлечен к административной ответственности за то, что перевозил на данном участке дороги груз с превышением допустимой нагрузки на 2 ось, при этом специальное разрешение не выдавалось, и это не связано временным ограничением движения в весенний период.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства.

Довод жалобы о том, что превышение нагрузки на 2 ось не соответствует действительности, является несостоятельным, поскольку отраженная в постановлении нагрузка на 2 ось 11,272т. установлена уже с учетом погрешности 10 % и далее корректировке не подлежит.

Довод защиты об имеющемся в инструкции по эксплуатации доверительном интервале 95%, что влечет признание недостоверными результаты взвешивания системой, судья признает несостоятельным, поскольку при анализе работы системы UNICAMWIM следует руководствоваться описанием типа измерений, в котором нет сведений о доверительном интервале в 95%.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ёркина В.Н. вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом все доводы, в том числе указанные в рассматриваемой жалобе, были тщательно проверены, в решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо признало вынесенное постановление законным и обоснованным.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия Ёркина В.Н. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что груз перевозился Ёркиным В.Н. для личных нужд, не представлено, поэтому оснований для применения п. 4 постановления Конституционного Суда РФ № 5-П от 18 января 2019 года в части назначения административного штрафа в пределах размера для водителя, не имеется.

Вместе с тем судья признает, что в данном размере административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей указанного физического лица, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1, 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ёркина Владимира Николаевича по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 125 000 руб. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Ёркина В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина