Решение № 2-291/2017 2-291/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-291/2017

РЕШЕНИЕ дело № копия

ИФИО1

29 июня 2017 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего: (судьи) ФИО4

при секретаре: ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса на том основании, что ФИО2 работала в должности судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП ФИО3 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А62-7578/2014 взыскано с Российской Федерации в лице ФИО3 РФ за счет казны РФ в пользу НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» убытки в сумме 22 749 рублей 77 копеек. В решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП ФИО3 по <адрес> по запросу и предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету ФИО6 № с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП ФИО3 по <адрес> по запросу и предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету ФИО6 № с ДД.ММ.ГГГГ отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП ФИО3 по <адрес>, выразившегося в не наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 40№, 42№ в ОАО «Сбербанк ФИО3», и не вынесении постановления о розыске счетов должника и наложении на них ареста отменено и принято данной части новое решение: Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП ФИО3 по <адрес>, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 40№, 42№, открытые на имя ФИО6 в Смоленском отделении № ОАО «Сбербанк ФИО3», в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП ФИО3 по <адрес>, выразившееся в не вынесении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-7578/2014 исковое заявление НО «КПК «Содействие 2005» о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя было удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФИО3 РФ за счет казны РФ в пользу НО «КПК «Содействие 2005» взысканы убытки в сумме 22 749 рублей 77 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 22 749,77 руб. перечислены НО «КПК «Содействие 2005» согласно решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А62-7578/2014, таким образом ФИО3 причинен материальный ущерб в указанном размере.

В соответствии с положением «Об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов», утвержденным Приказом директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № территориальные органы ФИО3 принимают меры по возврату денежных средств, взысканных с ФИО3 и её территориальных органов путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Поскольку работодатель - ФИО1 в лице ФИО3 (Управление ФИО3 по <адрес>) возместил причиненный его работником вред, соответственно он имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, а работник обязан возместить причиненный истцу ущерб в силу 1081 ГК РФ.

Федеральный закон N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" и Федеральный закон N 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, неурегулированные нормами федеральных законов в части касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ). Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения закреплена в статье 247 ТК РФ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку возмещенный за счет казны РФ ущерб возник в результате бездействия ответчика, которое признано незаконным судебными постановлениями.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Указанные убытки возникли по вине судебного пристава-исполнителя. Таким образом, своим незаконным бездействием, выразившимся в нарушении действующего законодательства РФ, а также в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, установленных должностным регламентом в части неукоснительного соблюдения предусмотренных законодательством мер, в целях реального и своевременного исполнения решений судов судебный пристав-исполнитель ФИО2 причинила материальный вред ФИО3.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 10 ст. 158 БК РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности выступает в суде от имени казны РФ главный распорядитель средств федерального бюджета.

Подпунктом 8 п. 6 Положения о ФИО3, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что ФИО3 осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФИО3, а также на реализацию возложенных нее функций.

В соответствии с п. 7.1.7 Приказа ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности ФИО3 и её территориальных органов» территориальные органы принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны РФ, ФИО3, её территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств. Поэтому просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного её незаконным бездействием, в порядке регресса 22 749,77 рублей (л.д. 3-4).

ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО3 по доверенности ФИО7 полностью поддержала исковые требования по указанным основаниям.

ФИО2 с требованиями ФИО3 не согласилась и показала, что ни в одном судебном акте не указано, какой именно судебный пристав совершил бездействие. Данное исполнительное производство вела не только она. Передача по базе исполнительного производства могла произойти любым числом. Когда же она его и другие производства приняла не указано. Просит также применить срок исковой давности, т.к. согласно ст.392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Требуемая сумма оплачена Министерством финансов РФ в октябре 2015 года, а иск предъявлен к ней в мае 2017 года, т.е. с пропуском срока, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

ФИО3 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по <адрес> по доверенности ФИО8 полностью поддержала требования ФИО3.

ФИО3 третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца НН КПК «Содействие 2005» и Дорогобужский РОСП УФССП ФИО3 по <адрес> надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ФИО2 принята на работу судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18). С ней был заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

ФИО2 уволена по собственной инициативе п.3 ст.33 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19).

Решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП ФИО3 по <адрес> по запросу и предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету ФИО6 № с ДД.ММ.ГГГГ. Отказано НО КПК «Содействие 2005» в удовлетворении остальных требований жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП ФИО3 по <адрес> (л.д. 6-9).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП ФИО3 по <адрес> по запросу и предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету ФИО6 № с ДД.ММ.ГГГГ и отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП ФИО3 по <адрес>, выразившегося в не наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 40№, 42№ в ОАО «Сбербанк ФИО3», и не вынесении постановления о розыске счетов должника и наложении на них ареста отменено и принято данной части новое решение: Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП ФИО3 по <адрес>, выразившееся в; не наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 40№, 42№, открытые на имя ФИО6 в Смоленском отделении № ОАО «Сбербанк ФИО3», в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП ФИО3 по <адрес>, выразившееся в не вынесении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-7578/2014 исковое заявление НО КПК «Содействие 2005» о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя удовлетворено: с Российской Федерации в лице ФИО3 РФ за счет казны РФ в пользу НО КПК «Содействие 2005» взысканы убытки в сумме 22 749 рублей 77 копеек (л.д. 13-16).

ФИО2 ходатайствует о применении срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 22749 рублей 77 копеек перечислены Министерством Финансов РФ на счет НО «КПК «Содействие 2005» согласно решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А62-7578/2014 (л.д. 17).

ФИО2 считает, что годичный срок обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральная служба судебных приставов ФИО3 как главный распорядитель средств федерального бюджета (Приказ Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации") ДД.ММ.ГГГГ направила в Управление ФИО3 по <адрес> платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о предъявлении исковых требований к лицам, чьи неправомерные действия повлекли взыскание указанных денежных средств с казны РФ (л.д. 69).

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания причиненного ущерба. Суд считает, что данный срок не истек с учетом даты направления и поступления письма от главного распорядителя средств федерального бюджета о принятии мер по возмещению ущерба в порядке регресса. Следовательно, срок для привлечения к материальной ответственности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем срок давности предъявления требования о взыскании денежных средств ФИО3 не пропущен.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств с ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Ни в решении Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни в апелляционном определении Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретный судебный пристав исполнитель, чьи бездействия признаны незаконными.

Судом исследованы материалов гражданского дела № года.

Как следует из копий материалов исполнительного производства №, находящихся в гражданском деле № года: возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО10 (л.д.20), с ДД.ММ.ГГГГ производила исполнительские действия судебный пристав-исполнитель ФИО9 (л.д.25-27).

Имеются две страницы (первая и двадцать девятая) акта приема передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ о передаче от судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО11 ФИО2 в том числе исполнительного производства № в отношении должника ФИО6 взыскателю НО КПК «Содействие 2005» (л.д. 28-29).

Согласно выписок операций: денежные средства ФИО6, находящиеся на счете № аккумулировались за счет капитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 32 рублей 23 копеек до 33 рублей 03 копеек (л.д.57) на счете №ДД.ММ.ГГГГ рубля 88 копеек списаны ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), счет 42№ открыт ДД.ММ.ГГГГ, из поступивших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 57178 рублей 47 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняты 56786 рублей 30 копеек (л.д. 58). Арест на указанные счета наложены ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Первые постановления, имеющееся в материалах дела судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2, вынесенные в рамках исполнительного производства №, датированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-74).

В рамках исполнительного производства № имеется ответ № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка Смоленск судебному приставу исполнителю ФИО12 на электронный запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО6 на счете 42№ 392 рублей, 22 копеек (л.д. 79).

Как установлено в судебном заседании: в исполнении исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поступление жалобы НО КПК «Содействие 2005» в суд) принимали участие судебные приставы-исполнители Дорогобужского РОСП УФССП ФИО3 по <адрес> : ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО2.

ФИО2 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не могла совершить бездействие по не наложению ареста на денежные средства ФИО6, находившиеся на счете № в сумме 3493 рубля 88 копеек и списанные ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств о том, что именно ФИО2 совершила бездействие по не наложению ареста на денежные средства ФИО6, находившиеся на счете № суду не представлено: акт приема передачи исполнительных производств в полном объеме отсутствует (л.д. 54 настоящего дела). Подпись ФИО2 о принятии исполнительного производства №, в имеющихся двух страницах акта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска к ней, в связи с недоказанностью её вины.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Федеральной службе судебных приставов ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> ФИО13