Решение № 77-783/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 77-783/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-783/2025
город Уфа
28 апреля 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 № №... от 10 января 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 10 января 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 27 февраля 2025 года, ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обжаловала постановление должностного лица и судебное решение в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2024 года в 20:27:41 час. на пересечении ул. Энтузиастов и ул. Р.Нуриева г.Уфы водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... являлась ФИО1

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку она ранее постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ №... от 11 декабря 2024 года, вступившим в законную силу привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное правонарушение выявлено при помощи работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи специального технического устройства «Лобачевский» заводской номер LBS20590, свидетельство о поверке С-МА/08-0602023/253770108, поверка действительна до 07 июня 2025 года включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства «Лобачевский», работающего в автоматическом режиме, обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Приводимые в жалобе доводы о том, что водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., не пересекал стоп-линию на запрещающий сигнал, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан области фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Таким образом, факт нарушения водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., требований п. 6.13 ПДД РФ и наличие в действиях собственника данного автомобиля ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждаются достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда правомерно сочли, что в действиях ФИО1 содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку последняя допустила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не управляла автомобилем, а данным автомобилем пользуется ФИО3, который вписан в представленный заявителем страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №..., как лицо, имеющее право на управление транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №... не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства и с достоверностью не свидетельствует об исключении факта управления автомобилем самой ФИО1

Указание в жалобе на то, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 находилась на рабочем месте, объективными и надлежаще заверенными доказательствами не подтверждается. Заявителем не представлены объективные доказательства выбытия из ее владения и пользования спорного транспортного средства, а также доказательств нахождения спорного транспортного средства во владении и пользовании другого лица.

При этом согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания невиновности в инкриминируемом административном правонарушении лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства ФИО1 не может быть освобождена от административной ответственности, а поэтому постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а ее жалоба удовлетворению не подлежит.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выяснения правильности установки и работы специального технического устройства «Лобачевский» подлежит отклонению, поскольку работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фотовидеофиксации «Лобачевский» заводской номер LBS20590, имеет свидетельство о поверке С-МА/08-0602023/253770108, поверка действительна до 07 июня 2025 года включительно.

В материалах дела представлены свидетельство о поверке С-МА/08-0602023/253770108 со сроком действия поверки до 07 июня 2025 года, руководство по эксплуатации данного технического средства и формуляр на него.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, оснований не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Данный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в стационарном положении, без возможности постороннего воздействия на него со стороны пользователя, предназначен для фотофиксации нарушений правил дорожного движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах результаты фотосъемки, полученные с использованием специального технического устройства «Лобачевский» должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО1 воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 на предыдущих стадиях производства по делу в подтверждение приведенной ею позиции, сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, а не собственника автомобиля, поэтому выводы должностного лица и судьи районного суда об управлении ФИО1 транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а не иным лицом, являются верными.

Несогласие ФИО1 с оценкой представленных доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права или предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 10 января 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р. (дело №12-93/2025)