Решение № 2-4044/2018 2-4044/2018~М-2768/2018 М-2768/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4044/2018

Дело №2-4044/2018 22 октября 2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 155 380,23 руб. компенсацию морального вреда в размере 30 000,0 руб., почтовые расходы в размере 81,0 руб., штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца денежных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,0 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 18 сентября 2008г. истец заключила с ООО «СК «Дальпитерстрой» Договор <***> об инвестировании проектирования и строительства жилого дома по строительному адресу: ... в объеме одной двухкомнатной квартиры с условным номером 73 общей площадью 62,09 кв. м., расположенной на 7-м этаже во 2 подъезде блока II. Стоимость квартиры по договору составляла 3 104 500,0 руб. (п. 3.1 Договора); плановый срок сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию- 4 квартал 2010г.

19 сентября 2008г. истец внесла в кассу ООО «СК «Дальпитерстрой» 621 000,0 руб. Для оплаты остальной суммы истец 2 октября 2008г. заключила кредитный договор <***> с ОАО «Банк Восточно- Европейская финансовая Корпорация». После чего 07.10.2008г. внесла в кассу ООО «СК «Дальпитерстрой» еще 2 480 000,0 руб. и 3500,0руб., то есть денежные обязательства по Договору <***> были исполнены истцом в полном объеме до получения застройщиком разрешения на строительство жилого дома, так как Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга разрешение <***> на строительство жилого дома было выдано ООО «СК «Дальпитерстрой» лишь 24 мая 2013г.

4 сентября 2014г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга ООО «СК «Дальпитерстрой» было выдано разрешение <***> на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями (... блок В), которому был присвоен адрес: Санкт- Петербург, ..., лит. А; квартире с условным номером 73 по результатам инвентаризации был присвоен <***>.

Однако договор <***> купли- продажи квартиры ... между истцом и ООО «СК «Дальпитерстрой» был подписан только 4 декабря 2015г., так как свое право собственности на квартиру ответчик оформил только 23.10.2015г., то есть более чем через год после ввода дома в эксплуатацию.

Так как срок исполнения Договора <***> в части передачи квартиры истцу истек 20 января 2011г., просрочка его исполнения составляет более 4-х с половиной лет (с 21.01.2011г. по 04.12.2015г.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Таким образом, с учетом требований ч. 1 ст. 196 ГК РФ, за период просрочки с 05.09.2015г. по 04.12.2015г. (91 день), ООО «СК «Дальпитерстрой» обязано уплатить истцу неустойку в размере 155 380,23 руб. из расчета : 3 104 500,0 руб. х 8,25% х 1/150 х 91 день.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

представитель истца ФИО2 на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также просил уменьшить компенсацию морального вреда, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2008г. истец заключила с ООО «СК «Дальпитерстрой» Договор <***> об инвестировании проектирования и строительства жилого дома по строительному адресу: ... объеме одной двухкомнатной квартиры с условным номером 73 общей площадью 62,09 кв. м., расположенной на 7-м этаже во 2 подъезде блока II. Стоимость квартиры по договору составляла 3 104 500,0 руб. (п. 3.1 Договора); плановый срок сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию- 4 квартал 2010г.

19 сентября 2008г. истец внесла в кассу ООО «СК «Дальпитерстрой» 621 000,0 руб. Для оплаты остальной суммы истец 2 октября 2008г. заключила кредитный договор <***> с ОАО «Банк Восточно- Европейская финансовая Корпорация». После чего 07.10.2008г. внесла в кассу ООО «СК «Дальпитерстрой» еще 2 480 000,0 руб. и 3500,0руб., то есть денежные обязательства по Договору <***> были исполнены истцом в полном объеме до получения застройщиком разрешения на строительство жилого дома, так как Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга разрешение <***> на строительство жилого дома было выдано ООО «СК «Дальпитерстрой» лишь 24 мая 2013г.

4 сентября 2014г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга ООО «СК «Дальпитерстрой» было выдано разрешение № 0в-2014 на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями (дом №48 блок В), которому был присвоен адрес: Санкт- Петербург, ..., лит. А; квартире с условным номером 73 по результатам инвентаризации был присвоен <***>.

Однако договор <***> купли- продажи квартиры ... между истцом и ООО «СК «Дальпитерстрой» был подписан только 4 декабря 2015г., так как свое право собственности на квартиру ответчик оформил только 23.10.2015г., то есть более чем через год после ввода дома в эксплуатацию.

Так как срок исполнения Договора <***> в части передачи квартиры истцу истек 20 января 2011г., просрочка его исполнения составляет более 4-х с половиной лет (с 21.01.2011г. по 04.12.2015г.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Таким образом, с учетом требований ч. 1 ст. 196 ГК РФ, за период просрочки с 05.09.2015г. по 04.12.2015г. (91 день), ООО «СК «Дальпитерстрой» обязано уплатить истцу неустойку в размере 155 380,23 руб. из расчета : 3 104 500,0 руб. х 8,25% х 1/150 х 91 день.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (далее по тексту - ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки ответчика по передаче квартиры заявлен истцом с 05.09.2015 по 04.12.2015. Согласно расчету истца (л.д.5) размер неустойки составляет: 155 380,23 руб. из расчета : 3 104 500,0 руб. х 8,25% х 1/150 х 91 день.

Представитель ответчика, не оспаривая сумму неустойки, заявил о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 100 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы в размере 81,0 руб., что является убытком истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 57 540,50 руб. рублей (100 000 + 15 000,0 =81,0 руб. : 2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, требования разумности, участие представителя истца в одном судебном заседаниях, суд считает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 4 652,43 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000,0 руб. компенсацию морального вреда в размере 15 000,0 руб., почтовые расходы в размере 81,0 руб., штраф в размере 57 540,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,0 руб., а всего: 187 621,50 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 4 652,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: