Решение № 2-3573/2019 2-3573/2019~М-2085/2019 М-2085/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-3573/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

21 мая 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алероевой А.Р.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также – Министерство), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Сургуте (далее также – УМВД) и к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФМС), о взыскании с Министерства и УМВД задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты – ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе – <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на службу в УФМС, приказом от ДД.ММ.ГГГГ – уволен в связи с сокращением должности. На основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности на работу в УФМС ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением суда в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих трудовых прав.

Истец ФИО3, его представитель ФИО1 на доводах иска настаивали, требования просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 с доводами истца и его представителя не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленного иска. Предоставила письменные возражения.

Согласно предоставленным возражениям, определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в порядке правопреемства с УФМС на МВД. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на необходимости производить перерасчёт присуждённой денежной суммы. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности с учётом ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об ОВД). Согласно постановлению Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 стало известно о том, что решение суда первой инстанции оставлено в силе. Уважительных причин пропуска данного срока истцом не приведено. Решение вопроса о правопреемстве, не лишало истца возможности обратиться как к работодателю, так и в суд за защитой своих прав. Вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума, истцом, его представителем не приведено конкретных обстоятельств, с учётом которых, суд мог бы обсудить вопрос взыскания компенсации морального вреда.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к МВД РФ, УМВД и УФНС, о разрешении служебного спора, установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил службу в должности инспектора отделения иммиграционного контроля отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Сургуте.

Пунктами 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» установлено, что в целях совершенствования государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов и в сфере миграции, упразднена Федеральная миграционная служба. При этом штатная численность упраздняемой ФМС сокращена на 30 процентов. Этим же Указом установлено, что МВД России является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Приказом председателя ликвидационной комиссии УФМС от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к УФМС, МО МВД России «Ханты-Мансийский», УМВД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить частично, постановлено: «Признать незаконным приказ УФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 из органов внутренних дел Российской Федерации (Управления Федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре).

Восстановить ФИО3 в должности инспектора отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Сургуте в Управлении Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Взыскать с УФМС в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Взыскать с УФМС в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к УФМС – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ; решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 приказа председателя ликвидационной комиссии УФМС от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО3 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отделения иммиграционного контроля отдела УФМС с ДД.ММ.ГГГГг., и пунктом 3 того же приказа с ФИО3 расторгнут контракт, он был уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Основанием к увольнению указан приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования ФИО3 к МВД РФ, УМВД, УФМС, постановлено: «Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения со службы по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» майора внутренней службы ФИО3 (№), прикомандированного к Федеральной миграционной службе (УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

Признать незаконным приказ Управления Федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 из органов внутренних дел (Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

Восстановить ФИО3 (№) в должности старшего инспектора отделения иммиграционного контроля отдела УФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к Управлению Федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре – отказать».

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты>. по исполнительному листу по решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: произвести в порядке правопреемства замену стороны должника – УФМС на его правопреемника – МВД России, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к МВД России, УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

Приказом начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 зачислен в распоряжение УМВД, с зачётом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж службы в органах внутренних дел.

Приказом врио начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначен на должность старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Сургуту.

Истцом определён период по взысканию невыплаченной заработной платы с <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа приведённых судебных актов следует, что на основании решений суда с УФМС в пользу ФИО3 взысканы:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в качестве заработной платы за время вынужденного прогула (решение от ДД.ММ.ГГГГг.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в качестве заработной платы за время вынужденного прогула (решение от ДД.ММ.ГГГГг.)

Согласно расчётному листку за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к выплате была установлена компенсация отпуска при увольнении в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика пояснила, что у УМВД РФ по городу Сургуту отсутствует возможность представить соответствующие платёжные документы, поскольку при ликвидации они не передавались.

Судом истцу было поручено предоставить выписку по счёту из банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях опровержения или подтверждения доводов ответчика о переводе денежных средств от УФМС. Однако данное поручение осталось без исполнения.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Законом об ОВД, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Закона об ОВД).

В силу части 4 статьи 72 Закона об УВД, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Предусмотренный частью 4 статьи 72 Закона об ОВД месячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения контракта и является достаточным для обращения в суд (определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2306-О).

В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора.

Уважительных причин пропуска истцом сроков для обращения в суд за защитой своих прав, как и обращение истца к непосредственному руководителю, кадровому подразделению УМВД, суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

о взыскании заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о взыскании заработной платы, – оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий