Приговор № 1-86/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-86/2024

Дело № 1-86/2024

УИД 26RS0035-01-2024-000581-53


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гулько А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Калинюка Е.С., Ковалева А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Ставропольского края «Центр правовой помощи» ФИО2 представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а так же ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего А.М..Б,

представителя потерпевшего – адвоката Петросяна В.Л.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего среднее-специальное образование, работающего - военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 25 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ А31R22», регистрационный знак №, двигаясь вне населенного пункта по автомобильной дороге «<адрес>, для совершения маневра поворота налево, выехал на разрешающий (мигающий) зеленый сигал светофора в зону регулируемого светофором перекрестка, после чего завершая маневр поворота налево, продолжил свое движение на красный сигнал светофора, нарушив требования п.п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ (Далее ПДД РФ) – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ), проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; в целях предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в данном случае, выраженной в выезде на его сторону проезжей части мотоцикла марки «SUZUKI», без регистрационного знака, под управлением водителя А.А.М.-Х., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым допустил столкновение с указанным мотоциклом, под управлением водителя А.А.М.-Х.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю А.А.М.-Х., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения в виде -

Согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.1.10, п. 6.1.11, п. 6.1.16, п. 6.2.3, п. 6.11.1, п. 6.11.5, п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.08 г. № 194 н. - - - причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвав расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти А.А.М.-Х.

Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа А.А.М.-Х., образовался практически одномоментно, характерен для водителя мотоцикла, и возник при следующих этапах: соударение тела пострадавшего с частями движущегося автомобиля и частями мотоцикла с последующим падением мотоцикла на дорожное покрытие и соударении тела пострадавшего о дорожное покрытие.

Смерть гр-на А.А.М.-Х. наступила в результате тяжелой, несовместимой с жизнью, тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета, с полной травматической ампутацией левой верхней конечности, разрывами и ушибами внутренних органов, массивной внутренней кровопотерей.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде смерти А.А.М.-Х.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем марки «ГАЗ А31R22» регистрационный знак № и двигался по автодороге <адрес> и на перекрестке намеревался совершить маневр поворота налево, чтобы дальше проехать в <адрес>. На зеленый сигнал светофора выехал на перекресток и остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, двигавшийся в сторону <адрес>. Дождавшись, когда встречный транспорт остановится перед перекрестком на красный сигнал светофора, включил первую передачу и возобновил движение со скоростью 3-5 км/ч с целью завершить свой маневр поворота налево. Проехав одну полосу встречного движения, внезапно почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля, после чего остановился и вышел из машины. На месте увидел, что в его автомобиль врезался мотоцикл, который от удара разлетелся на части, водитель мотоцикла не подавал признаков жизни. Вину признает частично, так как водитель мотоцикла двигался с такой высокой скоростью, что он не мог его заметить, кроме того мотоциклист выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Он предпринимал попытки к возмещению морального вреда потерпевшему, но последний отказался принимать его денежный перевод.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего А.М.Х., а также его показаниями, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его сын А.А.М.МХ. погиб в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. О том, что сын купил мотоцикл, он не знал, это выяснилось уже после ДТП. Последний раз видел сына ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00, дома, после чего уехал по своим делам и через некоторое время ему позвонили и сообщили о том, что произошло ДТП. Смертью сына ему причинен моральный вред, просит удовлетворить его исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.В.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 16:00 управлял своим автомобилем Форд Мондео регистрационный знак № и двигался по автомобильной дороге через <адрес>. Приближаясь к перекрестку начал сбрасывать скорость и притормаживать, чтобы остановиться перед перекрестком, впереди на его полосе движения остановились несколько автомобилей, кроме того видел стоящий на перекрестке автомобиль ГАЗель. На светофор не обратил внимание, полагает, что уже горел красный сигнал светофора. После чего услышал звук удара и увидел, как со стороны автомобиля ГАЗель летит двигатель мотоцикла и человек. Сам момент аварии не видел, траекторию движения транспортных средств перед ДТП не видел. Выйдя из автомобиля увидел, что на перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗель и мотоцикла. О произошедшем ДТП он по телефону сообщил в службу «112».

Показаниями свидетеля К.Т.А. данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает контролером технического состояния транспортных средств ИП «ФИО3.». ДД.ММ.ГГГГ утром на СТО приехал водитель ФИО1 и прошел освидетельствование, а также осмотр технического состояния автомобиля «ГАЗ А31R22» регистрационный знак №. ФИО1 был здоров и автомобиль был технически исправен. (том 1 л.д. 183-186).

Заключением автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «ГАЗ A31R22», р/з № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ.

В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель мотоцикла «SUZUKI», А.А.М.-Х. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2., 6.13. ПДД РФ.

В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, действия водителя автомобиля «ГАЗ A31R22», р/з № ФИО1 не соответствовали требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Действия водителя мотоцикла «SUZUKI», А.А.М.-Х., описанные в постановлении о назначении экспертизы не соответствовали требованиям п.п. 6.2,6.13 ПДД РФ. (том 1 л.д. 142-146).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть А.А.М.-Х. наступила в результате тяжелой, несовместимой с жизнью, тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета, с полной травматической ампутацией левой верхней конечности, разрывами и ушибами внутренних органов, массивной внутренней кровопотерей.

При исследовании трупа А.А.М.-Х. обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: линейный перелома чешуи правой височной кости с переходом на основание, тяжелый ушиба вещества и оболочек головного мозга, кровоизлияние в желудочки мозга, кровоизлияние в мягких тканях правой височной доле. Травма туловища: переломы 2-7-го ребер слева по средне-ключичной линии, 3-8-го ребер слева по средне-подмышечной линии, разрыва левого легкого в области корня, разрывы селезенки, кровоизлияния в парааортальную клетчатку и корни легких, в забрюшинную и обе околопочечные клетчатки, левосторонний гемоторакс (о чем свидетельствует наличие в левой плевральной полости около 1500 мл крови), гемоперитонеума (наличие в брюшной полости около 500 мл крови), рвано-ушибленная рана передней поверхности груди слева, ссадины груди. Полная травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне верхней и средней трети; закрытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети; открытые переломы основных фаланг 3-5 пальцев левой кисти; открытые переломы 2-5 пястных костей левой кисти, ушибленно-рваная рана ладонной поверхности левой кисти; ушибленно-рваная рана передней поверхности правого плеча в средней трети; ссадины тыльной поверхности правой кисти; ссадина области левого плечевого сустава. Открытый перелом левой бедренной кости в нижней трети, две рваные раны левого бедра; оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети, две рваные раны внутренней поверхности левой голени; ушибленно-рваная рана области левого голеностопного сустава; открытые переломы 2-4 плюсневых костей левой стопы, ушибленно-рваная рана тыльной поверхности левой стопы в проекции средней трети 2-4-х плюсневых костей; ссадины правого и левого бедра, левой голени.

Согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.1.10, п. 6.1.11, п. 6.1.16, п. 6.2.3, п. 6.11.1, п. 6.11.5, п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н. - - - причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти А.А.М.-Х.

Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа А.А.М.-Х., образовался практически одномоментно, характерен для водителя мотоцикла, и возник при следующих этапах: соударение тела пострадавшего с частями движущегося автомобиля и частями мотоцикла с последующим падением мотоцикла на дорожное покрытие и соударении тела пострадавшего о дорожное покрытие. (том 1 л.д. 53-57).

Протоколами следственных действий.Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр участка автодороги «<адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 25 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ А31R22», регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла марки «SUZUKI», без регистрационного знака, под управлением водителя А.А.М.-Х. При производстве осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки «ГАЗ А31R22», регистрационный знак «№», части мотоцикла марки «SUZUKI», без регистрационного знака. (том 1 л.д. 6-21; схема происшествия с приложением том 1 л.д. 22; фототаблица том 1 л.д. 23-33).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр автомобиля «ГАЗ А31R22», регистрационный знак «№». (том л.д. 120-121, фототаблица том 1 л.д. 122-123).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр частей мотоцикла марки «SUZUKI», без регистрационного знака в раме черного цвета. (том 1 л.д. 124-127).

Иными документами: информацией МКУ ЕДДС по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, информация о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь», в дежурную смену ЕДДС поступила в 16 часов 19 минут от Н.В.В.. (том 1 л.д. 65).

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству потерпевшего свидетель А.А.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии погиб А.А.М.-Х., который управлял мотоциклом «SUZUKI». А.А.М.-Х. приобрел этот мотоцикл в тайне от отца, и хранил его на автомойке. Ему не известно, находился ли мотоцикл в технически исправном состоянии, а также о том, имелись ли на него документы.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству потерпевшего свидетель Б.В.Е. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия автомобиля ГАЗель и мотоцикла «SUZUKI» на перекрестке автодороги через <адрес>. В ходе осмотра было установлено место столкновения, зафиксировано расположение автомобиля ГАЗель и частей мотоцикла, а также погибшего мотоциклиста. На месте ДТП спидометр мотоцикла обнаружен не был. Каких-либо разговоров, на месте ДТП от свидетелей произошедшего, о скорости движения мотоцикла или его траектории движения, не слышал.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, свидетель Б.М.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился в своем магазине по продаже «шаурмы» по <адрес>. Примерно в 16 часов вышел на улицу покурить и видел, что на перекрестке стоит автомобиль ГАЗель, намеревающийся совершить маневр поворота налево. Слышал «рев» ехавшего мотоцикла, при этом траекторию движения мотоцикла не видел. Затем услышал звук удара и, посмотрев на перекресток, увидел разлетающиеся части мотоцикла. После чего подошел на место ДТП, где слышал от водителей, остановившихся на перекрестке, которые высказывали свои предположения о том, что мотоцикл двигался со скоростью более 100 км/ч. Спидометр от мотоцикла на месте ДТП не находили.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, следователь ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр места дорожно-транспортного происшествия, детали мотоцикла были разбросаны на большом расстоянии, спидометр от мотоцикла не находили. Впоследствии расследовал уголовное дело, информация о регистрации мотоцикла и его технического состояния не было установлено, VIN код мотоцикла был стерт, экспертиза по установлению VIN кода мотоцикла не назначалась. В виду аварийного состояния мотоцикла, установить его техническое состояние не представляется возможным. Скорость мотоцикла «SUZUKI» 90 км/ч указана в постановлении о назначении экспертизы, так как в осмотре ДТП не представилось возможным установить скорость движения мотоцикла, следов торможения не было. Свидетелей, которые могли бы подтвердить скорость движения мотоцикла, на месте ДТП установлено не было. 90 км/ч это максимальная скорость движения на данном участке автодороги.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, специалист ФИО5 суду пояснила, что она работает в должности эксперта ОМВД России «Шпаковский» ЭКЦ ГУВД СК. ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы прибыла на место дорожно-транспортного происшествия и производила фотофиксацию места ДТП. Спидометр мотоцикла на месте ДТП не находили. Каких-либо разговоров о скорости движения мотоцикла она не слышала.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, эксперт ФИО6 суду пояснил, что на основании постановления следователя ОМВД «Шпаковский» ФИО4 произвел судебную автотехническую экспертизу. В ходе исследования пришел к выводу, что в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «ГАЗ А32R22» регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с мотоциклом «SUZUKI». Вопрос об определении скорости мотоцикла в постановлении не ставился. Следы торможения мотоцикла не были установлены, по осыпи стекла на месте ДТП невозможно определить скорость движения мотоцикла.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, свидетель О.Е.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП спидометр мотоцикла обнаружен не был. Каких-либо разговоров, на месте ДТП от свидетелей произошедшего, о скорости движения мотоцикла не слышал.

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены с соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, согласуются между собой и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Вместе с тем, суд оценивает как техническую ошибку, указание в обвинении на нарушение ФИО1 п. 10.2 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО1 совершая маневр поворота налево, допустил нарушение п.п. 10.1 абз. 2 ПДД, что подтверждено заключением автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в качестве основы обвинения ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого в части не противоречащей предъявленному обвинению, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также исследованные материалы дела, а именно заключения экспертиз, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что водитель мотоцикла двигался с такой высокой скоростью, что он не мог его заметить, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный в целях избежать подсудимым ответственности и ввести суд в заблуждение, представив в ложном свете свою фактическую роль в совершении преступления.

Показания подсудимого ФИО1 опровергаются заключением автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в исследуемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «ГАЗ А31R22» регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с мотоциклом «SUZUKI».

Доводы стороны защиты, которые сводятся к утверждению, что в данной дорожно-транспортной ситуации, по вине водителя мотоцикла А.А.М.Х. выехавшего на перекресток со скоростью превышающей максимально допустимую, водитель ФИО1 не мог предотвратить столкновение, по мнению суда, являются недостоверными и несостоятельными, и опровергаются заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в исследуемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля «ГАЗ А32R22» регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Отклоняя доводы стороны защиты о превышении скоростного режима водителем мотоцикла А.А.М.-Х., суд учитывает, что доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалах уголовного дела не имеется, показания свидетелей, слышавших разговоры на месте ДТП о возможном превышении скоростного режима водителем мотоцикла, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

При этом суд считает обоснованными доводы стороны защиты о противоправном поведении водителя мотоцикла «SUZUKI» А.А.М.-Х., выехавшего на перекресток при запрещающем сигнала светофора, и они будут учтены судом при назначении наказания ФИО1

При назначении наказания ФИО1, суд на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного; на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, и принятую попытку частичного возмещения морального вреда, наличие на иждивении супруги страдающей тяжелым заболеванием, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания осужденному ФИО1 в колонии-поселении, поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

В силу требований ст. 75.1 УИК РФ суд считает возможным самостоятельное следование ФИО1 в колонию - поселение для реального отбывания наказания.

По данному уголовному делу гражданским истцом А.М.Х. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 не согласился с исковыми требованиями А.М.Х., поскольку считает их необоснованными и завышенными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, он подлежит возмещению.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО1, его материальное и семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего А.М.Х., связанных с индивидуальными его особенностями, его материальное и семейное положение, последствия, наступившие для потерпевшего и его семьи.

В данном случае установлено, что А.М.Х. причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных последствиях, наступивших от смерти его сына А.А.М.-Х., что соответственно отразилось на его физическом и психоэмоциональном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования А.М.Х. о взыскании морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до получения предписания УФСИН РФ по СК оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО1 обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск А.М.Х. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.М.Х., компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований А.М.Х. о взыскании морального вреда отказать.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «ГАЗ А31R22» регистрационный знак №, считать переданным ФИО1; мотоцикл марки «SUZUKI» без регистрационного знака, считать переданным А.М.Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л. Климов