Апелляционное определение № 33-11425/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья – Арзуманова И.С. Дело № 33-11425/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-2960/2022

УИД 23RS0047-01-2021-0115797-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ...........4, рассмотрев частную жалобу ...........1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2025 г. о возвращении заявления об отмене заочного решения без рассмотрения по существу,

установила:

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2022 года с ...........2 в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ........ от 19.01.2017 года, в размере 236 032,97 руб. и судебные расходы в размере 5 560 руб.

10 октября 2025 года в Советский районный суд г. Краснодара поступило заявление ...........1 о восстановлении срока на подачу заявления и об отмене заочного решения от 02 февраля 2025 года, с указанием, что согласно свидетельства о заключении брака, фамилия «...........2» изменена на «...........1».

Определением суда от 13 октября 2025 года заявление ...........1 было возвращено без рассмотрения по существу на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявление не подписано заявителем.

Не согласившись с данным определением, ...........1 подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, указав что поданное заявление подписано ею, о чем свидетельствует подпись на копии заявления, определение суда вынесено без проведения судебного заседания и извещения сторон.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая заявление ...........1 об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, применив аналогию права на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, установив, что заявление не подписано заявителем, пришел к выводу о наличии оснований для его возврата.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 238 ГПК РФ, заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Между тем, в материалах дела имеется заявление ...........1 об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, без указания даты, поступившее в суд 10 октября 2025 года, в котором отсутствует подпись заявителя.

Довод заявителя частной жалобы о том, что только один экземпляр заявления, на основании которого судом первой инстанции сделан вывод о его возвращении, не был подписан, тогда как второй экземпляр был ею подписан, не влечет отмену судебного постановления.

В силу требований части 2 статьи 238 ГПК РФ количество копий заявления должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле, то есть к заявлению адресованному суду, ...........1 должна была приложить две копии заявления, которые должны содержать подпись подателя заявления, тогда как ею представлен один экземпляр заявления.

Учитывая, что положения главы 22 ГПК РФ, регулирующей заочное производство, не содержат нормы, предусматривающей действия суда при подаче заявления об отмене заочного решения, которое не подписано заявителем, суд обоснованно применил аналогию закона - пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ и возвратил заявление ...........1

Заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу не было принято судом к производству, назначение судебного заседания на данной стадии, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2025 года о возвращении заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, частную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья : А.И. Рябцева