Решение № 7-423/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 7-423/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-423/2024
г. Вологда
24 июля 2024 года
Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО на решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 13.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО от 14.11.2023 УИН №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 13.05.2024 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 14.11.2023 УИН №... ФИО о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, должностное лицо вынесшее постановление - инспектор ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО, указывая на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит решение судьи отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения максимальный скоростной режим для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т вне населенных пунктов на автомагистралях составляет не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 11.11.2023 в 08:16, <адрес>, водитель автомобиля «№...», государственный регистрационный знак №..., допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), при движении со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения.

Факт превышения установленного скоростного режима зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «№...», заводской номер №..., свидетельство о поверке № №..., поверка действительна до 13.03.2024 включительно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда, установив, что собственником транспортного средства является несовершенная ФИО, исходил из того, что ФИО1 не осуществлял юридически значимые действия по приобретению данного автомобиля, факт постановки им автомобиля на регистрационный учет по доверенности от законного представителя несовершеннолетней, не доказывает допуск его к управлению автомобилем в момент совершения административного правонарушения 11.11.2023, поскольку законным представителем несовершеннолетней ФИО он не является, доверенность от 29.06.2016 уничтожена.

Приведенные выводы судьи первой инстанции являются правильными, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы должностного лица, вывод судьи первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, является правильным, поскольку основан на всестороннем, полном и объективном изучении всех установленных по делу обстоятельств и правильном применении и толковании требований КоАП РФ.

Аргументы автора жалобы со ссылкой на данные Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, согласно которым ФИО1 от имени несовершеннолетнего ребенка приобрел транспортное средство и осуществил его регистрацию, в связи с чем представителем несовершеннолетнего собственника транспортного средства являлся именно он, выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, не опровергают.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственником транспортного средства «№...», государственный регистрационный знак №... с 29.06.2016 является несовершеннолетняя ФИО, <ДАТА> года рождения, которая в силу части 1 статьи 25, части 2 статьи 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», правом управления транспортным средством до достижения 18-летнего возраста, не обладает, не может нести административную ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото-и киносъемки.

ФИО1 законным представителем (родителем) несовершеннолетней ФИО не является (л.д.35).

При постановке транспортного средства на регистрационный учет ФИО1 действовал на основании доверенности от законного представителя несовершеннолетней ФИО - ее матери ФИО Документы, на основании которых 29.06.2016 автомобиль был поставлен на регистрационный учет и зарегистрирован на имя несовершеннолетней хранились 5 лет, уничтожены в установленном порядке (л.д.32).

Между тем, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Доводы жалобы о том, что обязательным условием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности на основании пункта 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ является установление конкретного лица, владеющего или пользующегося транспортным средством в момент совершения правонарушения, не могут быть признаны состоятельными.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при реализации своего права на обжалование данного постановления собственник освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Ссылка должностного лица о том, что в качестве свидетеля по делу не была допрошена законный представитель - мать несовершеннолетнего собственника транспортного средства, не свидетельствует о незаконности действий судьи районного суда, который правильно полагал имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для разрешения жалобы на постановление должностного лица. Кроме того, ходатайство о допросе указанного лица в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При данных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было правомерно прекращено судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы в части необоснованного восстановления судом срока обжалования постановления также нельзя признать состоятельными.

Рассматривая ходатайство ФИО1, о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока. Учитывая, что в период с апреля 2023 года по май 2024 года ФИО1 по адресу, на который должностным лицом направлялась копия постановления регистрации по месту жительства не имел, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства являются верными и согласуются с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, № 990-О-О от 25.12.2008.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 13.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева