Решение № 2-1934/2018 2-1934/2018 ~ М-1062/2018 М-1062/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1934/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Связной логистика" о защите прав потребителей, о взыскании стоимости товара и неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Связной логистика" о защите прав потребителей, о взыскании стоимости товара и неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью 46 490 рублей в салоне продаж «Связной» расположенный по адресу <адрес>. При кратковременной эксплуатации в смартфоне проявился недостаток: смартфон перестал включаться, смартфон также не заряжается. Истец обратился в салон продаж, с просьбой провести проверку качества смартфона и в случае установления производственного дефекта вернуть деньги, уплаченные за смартфон. В магазине пояснили, что вернуть денежные средства истцу не могут, потому что смартфон является технически сложным товаром и вернуть деньги не могут. Предложили оставить смартфон для проверки качества товара и последующего ремонта. Проводить проверку качества в присутствии истца отказались, принимать претензию также отказались. ДД.ММ.ГГГГ истец почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации АО «Связной Логистика», в которой просил вернуть сумму в размере 46 490 рублей уплаченную за смартфон Apple iPhone 7 Plus, в случае необходимости провести проверку качества в его присутствии, либо провести экспертизу так же в его присутствии. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик получил претензии ДД.ММ.ГГГГ Требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были удовлетворены, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственна связи образования недостатков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы <данные изъяты> № находится в технически неисправном состоянии: не включается, не заряжается, по причине неисправности контроллера питания. Причиной неисправности является наличие производственного дефекта. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта, со стороны потребителя, не выявлено. Выявленный дефект является существенным. Для устранения выявленной неисправности, необходим технически сложный ремонт с заменой комплектующих деталей. В соответствии с гарантийной политикой производителя - компания Apple оригинальные детали для ремонта носимых устройств, в том числе смартфонов не поставляет, замена неисправной детали не представляется возможной. Требуется замена смартфона с неисправными деталями на новый смартфон. Выявленный недостаток является неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации АО «Связной Логистика» с этими же требованиями, с приложением копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией квитанции за проведение товароведческой экспертизы. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил, предложили обратится в магазин для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в магазин «Связной» в связи с ответом на претензию, однако ответчик проверку качества не провел, отказал в возврате денежных средств оплаченных за некачественный товар.

Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, №, заключенного с АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 46 490 рублей, неустойку в размере 464 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, стоимость оплаты услуг представителя 10 000 рублей, стоимость оценки в размере 3 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, настаивал на иске. В случае удовлетворения требований истца просит суд в решении суда указать на обязанность истца передать товар ответчику.

Ответчик АО «Связной Логистика», извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил представителя, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.05.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у АО «Связной ЛОГИСТИКА» по адресу <адрес>, товар - телефон <данные изъяты> стоимостью 46 490 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом товар относиться к технически сложному товару.

Со слов истца, в процессе эксплуатации телефона проявился недостаток - не включается, не заряжается.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией с указанием на недостатки, без указания требований. Письмо истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы <данные изъяты> находится в технически неисправном состоянии: не включается, не заряжается, по причине неисправности контроллера питания. Причиной неисправности является наличие производственного дефекта. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта, со стороны потребителя, не выявлено. Выявленный дефект является существенным. Для устранения выявленной неисправности, необходим технически сложный ремонт с заменой комплектующих деталей. В соответствии с гарантийной политикой производителя - компания Apple оригинальные детали для ремонта носимых устройств, в том числе смартфонов не поставляет, замена неисправной детали не представляется возможной. Требуется замена смартфона с неисправными деталями на новый смартфон. Выявленный недостаток является неустранимым.

Стоимость услуг эксперта составила 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате денежных средств за товар, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ К претензии было приложено заключение эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что стоимость товара не возвращена. Данный факт не оспорен ответчиком.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведении которой было поручено ООО «АСТ-Экспертиза».

Согласно заключения ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертизы установлено: в смартфоне <данные изъяты> выявлены недостатки: «смартфон не включается»; «смартфон не заряжается». Выявленные недостатки «смартфон не включается», «смартфон не заряжается» носят производственный характер образования. Причиной выявленных недостатков является заводской брак детали «системной платы». В спорном товаре - смартфоне <данные изъяты> ремонт не производился. Следов ненадлежащей эксплуатации по корпусу (вмятин, трещин, деформации корпуса) и внутренним элементам смартфона (следов воздействия жидкостью в виде окисла, следов ремонта в виде пайки, следов механических повреждений) не выявлено. Установить в смартфоне наличие закаченных извне файлов в рамках судебной экспертизы не представляется возможным, т.к. отсутствует доступ в меню (аппарат не включается). К сведению: Наличие в смартфоне закаченных извне файлов не могут способствовать образованию выявленных недостатков («смартфон не включается», «смартфон не заряжается»). Выявленные недостатки («смартфон не включается», «смартфон не заряжается») являются неустранимыми.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства.

Заключение ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено стороной истца. В материалах дела имеется два заключения, подтверждающих позицию истца, и ни одного доказательства в обоснование возражений ответчика.

Таким образом, предъявление ФИО1 требований возврате денег ДД.ММ.ГГГГ, является законным.

В силу ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с тем, что АО «Связной ЛОГИСТИКА» до настоящего времени не выполнило требования о возврате стоимости товара, ФИО1 имеет право требовать расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с АО «Связной ЛОГИСТИКА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 46 490 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по проведения экспертизы качества товара в размере 3 500 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 35), признаны судом необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ, так как, указанное заключение является доказательством по делу, подтверждающим доводы истца и должно было быть представленного с иском в силу ст. 132 ГПК РФ, как доказательство требований.

Согласно 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, срок удовлетворения требований ФИО1, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения удовлетворения требований потребителей о возврате стоимости товара (ст. 22 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку до дня вынесения решения.

Просрочка составляет 117 дней.

1% от 46 490 рублей (стоимость товара) = 464,90 рубля.

464,90 * 117 дней = 54 393,30 рубля.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 54 393,30 рубля.

АО «Связной ЛОГИСТИКА» не заявлено ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статья 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает ограничения размера неустойки стоимостью товара.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 54 393,30 рубля.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с АО «Связной ЛОГИСТИКА» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 441,65 рублей (46 490 стоимость товара + 54 393,30 неустойка / 2 = 50 441,65).

Ответчиком не заявлено требования о обязании истца передать некачественный товар.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя в судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 3 217,67 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный между Акционерным обществом «Связной ЛОГИСТИКА» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Связной ЛОГИСТИКА» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 46 490 рублей, неустойку в размере 54 393,30 рубля, штраф 50 441,65 рублей, судебные расходы 13 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Связной ЛОГИСТИКА» госпошлину в доход местного бюджета 3 217,67 рублей.

Обязать ФИО1 передать Акционерному обществу «Связной ЛОГИСТИКА» смартфон <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья: