Решение № 2-2461/2017 2-2461/2017~М-2415/2017 М-2415/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2461/2017

Дело № 2-2461/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Копейский городско суд Челябинской области в составе

председательствующего Лебедевой А.В.

при секретаре Обуховой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 01.09.2015 года заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 940623 рубля 16 копеек, на срок до 01.09.2020 года, под 18,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 940623 рубля 16 копеек Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 01.09.2015 года в размере 792 082 рубля 85 копеек в том числе: ссудная задолженность –741 781 рубль 52 копейки; задолженность по неустойке – 2 745 рублей 74 копейки; проценты за кредит –47 555 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 120 рублей 83 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки, заявления с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, суду не представил. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеется конверт, направленный ФИО1 по вышеуказанному адресу, возвращенный с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ФИО1 возвращается по истечении срока хранения.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению положения «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, также введенные в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12. 2014 года №423-п об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом.

В силу ст.ст. 113, 115, 117, 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 01.09.2015 года заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 940 623 рубля 16 копеек, на срок до 01.09.2020 года, под 18,5 % годовых.

Факт зачисления банком денежных средств в размере 940 623 рубля 16 копеек по кредитному договору НОМЕР от 01.09.2015 года, подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от 01.09.2015 года.

Согласно п. 8 кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В нарушение данного пункта ФИО1 нарушал график погашения кредита, в связи с чем, начислялась неустойка, согласно п.12 кредитного договора, в котором указано, что за несовременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с положениями Общих условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 07.06.2017 года. Требование до настоящего времени не исполнено.

Исходя из расчета задолженности по состоянию на 10.07.2017 года, задолженность ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от 01.09.2015 года составляет - 792 082 рубля 85 копеек в том числе: ссудная задолженность –741 781 рубль 52 копейки; задолженность по неустойке – 2 745 рублей 74 копейки; проценты за кредит –47 555 рублей 59 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 01.09.2015 года в размере - 792 082 рубля 85 копеек в том числе: ссудная задолженность –741 781 рубль 52 копейки; задолженность по неустойке – 2 745 рублей 74 копейки; проценты за кредит –47 555 рублей 59 копеек.

В материалах дела имеется платежные поручения об оплате государственной пошлины в размере 11 120 рублей 83 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, следует взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 11 120 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 01.09.2015 года составляет - 792 082 рубля 85 копеек в том числе: ссудная задолженность –741 781 рубль 52 копейки; задолженность по неустойке – 2 745 рублей 74 копейки; проценты за кредит –47 555 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 120 рублей 83 копейки, всего 803 203 (восемьсот три тысячи двести три рубля) 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева