Постановление № 1-90/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-90/2021

Уг. дело № 1-90/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Тверь 18 июня 2021 года

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Степанова С.В. с участием государственного обвинителя Степанова С.М., подсудимого ФИО1, защитника Ивановой Е.Н., при секретаре Власовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "место рождения" не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

24 августа 2020 года в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 28 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный №, осуществлял съезд с автодороги M11 «Нева» и выезд на полосу разгона проезжей части 198 км автодороги М10 «Россия», перевозя пассажира Потерпевший №1

ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь по закруглению проезжей части вправо в направлении от г. Санкт-Петербург к г. Москва со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 - (далее по тексту ПДД РФ), проявил преступную неосторожность, не учёл дорожные условия в виде мокрого дорожного покрытия, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства, пересёк линию дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, затем пересёк две полосы движения проезжей части автодороги М-10 «Россия» попутного направления, выехал за пределы левой границы проезжей части, где совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, после чего, сместившись вправо на левую полосу движения попутного направления остановился, чем создал опасность для движения автомобилю ЛАДА 217130, регистрационный №, под управлением водителя Л.И.Ю., который при отсутствии у него технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на стоящий автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный №.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный №, Потерпевший №1 были причинены: диафизарный (подвертельный) перелом правой бедренной кости, перелом наружного мыщелка правой плечевой кости, которые в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который управляя автомобилем, нарушил требования:

пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

пункта 8.10 ПДД РФ, устанавливающего, что при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге;

пункта 9.7 ПДД РФ, устанавливающего, что, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;

пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначающей границы стояночных мест транспортных средств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением, указав, что подсудимый принес ей извинения и возместил причиненный вред в размере 600 000 рублей, она приняла извинения, материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела в связи с состоявшимся примирением с потерпевшей, осознании того, что прекращение уголовного дела по этому основанию реабилитирующим не является.

В судебном заседании государственный обвинитель Степанов С.М. возражал против удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение, подсудимым причиненный потерпевшей вред заглажен.

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, является гражданином Кыргызской Республики, в Российской Федерации находится на законных основаниях, имеет постоянное место работы, привлекался к административной ответственности по ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административные штрафы оплатил. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, к которым относится вознаграждение эксперту Ж.А.А. в размере 15 000 рублей, суд учитывает следующее:

По смыслу ст. 132 УПК РФ и как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ч. 8 ст. 11 указанного Федерального закона при невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем органы дознания, органы предварительного следствия и суды, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для них может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории, то есть и в данных случаях лица, в отношении которых проводятся экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Как следует из постановления от 26.01.2021 производство автотехнической судебной экспертизы негосударственному эксперту Ж.А.А. поручено в связи с тем, что для производства данной экспертизы в государственных экспертных учреждениях потребовался бы срок не менее трех месяцев со дня поступления материалов уголовного дела в экспертное учреждение. Данные причины не свидетельствуют о невозможности производства автотехнической экспертизы по настоящему делу в соответствующем государственном экспертном учреждении, в связи с чем расходы на ее производство подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон процессуальные издержки, к которым относится вознаграждение адвоката Ивановой Е.Н. в размере 10 500 руб., участвовавшей в качестве защитника в уголовном производстве по назначению, с учетом материального положения ФИО1, наличия у него заработка, на основании ч. 8 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "место рождения", не судимого, проживающего в Российской Федерации по <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки в размере 15 000 рублей, к которым относится вознаграждение эксперту Ж.А.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 500 рублей, к которым относится вознаграждение адвокату Ивановой Е.Н.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Степанов

Уг. дело № 1-90/2021