Апелляционное определение № 33-4996/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Каримова А.И. УИД 16RS0045-01-2025-006105-95

Дело № 2-3756/2025

Дело № 33-4996/2026

Учет № 212 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Махмутовой З.К.,

при ведении протокола помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать c ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей; штраф в размере 12 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» – ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Махмутовой З.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (далее – ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживает по адресу: <адрес>. 20 мая 2025 года в 15 часов 51 минуту, выходя из подъезда указанного дома, истец споткнулась о ступеньку крыльца и упала, в результате чего получила травму ноги, а именно <данные изъяты>. За медицинской помощью истец обратилась к травматологу на следующий день после случившегося, когда нога распухла.

В период с 21 по 29 мая 2025 года истец находилась дома без оформления листка нетрудоспособности, оформив оплачиваемый отпуск. С 29 мая 2025 года по 10 июля 2025 года истец находилась на больничном и проходила лечение.

Истец испытывала нравственные и физические страдания и по настоящее время испытывает дискомфорт при ходьбе, прихрамывает, а после снятия гипса ей предстоит восстановительный период.

Ответчиком истцу была выплачена сумма в размере 26 597 рублей 48 копеек в счет утраченного заработка. Требование о компенсации морального вреда ответчиком удовлетворено не было.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что по настоящее время ФИО1 испытывает дискомфорт при ходьбе, не исключается возможность установления инвалидности. Моральные страдания также обусловлены тем, что в связи с полученной травмой истец была лишена возможности вести полноценный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, проводить время с ребенком и выполнять домашние обязанности.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт получения истцом травмы на крыльце дома, обслуживаемого ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что степень вреда здоровью истца не определена, а моральный вред не доказан. При этом указала, что ответчиком предпринимались меры по установлению степени вреда здоровью истца путем направления соответствующего запроса в медицинскую организацию. Сумма утраченного заработка истцу выплачена в полном объеме.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 25 000 рублей, не приведя мотивов и правовых оснований для такого уменьшения. Отмечает, что выводы суда не в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец длительное время испытывала физическую боль, была ограничена в передвижении, не могла вести привычный образ жизни, работать и осуществлять уход за ребенком. Указывает на продолжающиеся последствия травмы, включая дискомфорт при ходьбе, болезненные ощущения и страх за дальнейшее восстановление здоровья. Считает, что присужденная судом сумма компенсации является явно заниженной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» – ФИО4 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая что факт причинения морального вреда истцу не доказан.

Прокурор Махмутова З.К. в своем заключении полагала, что с учетом тяжести полученной истцом ФИО1 травмы, размер компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, подлежит увеличению.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

20 мая 2025 года в 15 часов 51 минуту, выходя из подъезда указанного дома, истец споткнулась о ступеньку крыльца и упала.

Из пояснений истца следует, что она обратилась за медицинской помощью к травматологу на следующий день после случившегося, когда нога распухла.

В результате падения истец получила травму ноги, а именно <данные изъяты>, что следует из протокола консультации Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 12» города Казани от 21 мая 2025 года (л.д. 8).

С 29 мая 2025 года по 10 июля 2025 года истец находилась на больничном и проходила лечение (л.д. 14).

Из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Татарстан следует, что в период с 29 мая 2025 года по 9 июля 2025 года ФИО1 оформлен электронный листок нетрудоспособности № ...., начислено пособие в размере 71 271 рубля 21 копейки (л.д. 25).

Истец обратилась к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» с претензией о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, и компенсации упущенной выгоды.

Ответчиком ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» в счет утраченного заработка выплачено истцу 26 597 рублей 48 копеек с вычетом НДФЛ. В компенсации морального вреда ответчиком отказано, по мотиву, что степень причинения вреда здоровью не установлена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 был причинен моральный вред вследствие падения на крыльце многоквартирного дома, находящегося в обслуживании ответчика, который не предпринял надлежащих мер по обеспечению безопасности. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий, продолжительности нетрудоспособности и ограничения привычной жизни истца суд определил размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, а дополнительно, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, взыскал штраф в размере 12 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу, однако доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером указанной компенсации признает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с пунктами 10, 42 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судебная коллегия учитывает, что падение ФИО1 произошло на крыльце многоквартирного дома, находящегося в обслуживании ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», при этом управляющая организация не приняла надлежащих мер для обеспечения безопасности жильцов, что подтверждается отсутствием каких-либо доказательств выполнения таких мер.

Суд первой инстанции при оценке характера и степени физических и нравственных страданий истца исходил из ограниченного периода нетрудоспособности и временного дискомфорта, однако не учел продолжающиеся последствия травмы, включая дискомфорт при ходьбе, длительный восстановительный период и невозможность ведения привычного образа жизни, в том числе выполнения домашних обязанностей и ухода за ребенком.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия принимает во внимание, что в результате падения истцу причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, повлекший длительное расстройство здоровья и необходимость прохождения лечения, а также последующего восстановительного периода. Истец на протяжении значительного времени испытывала физическую боль, была ограничена в передвижении, лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, вести привычный образ жизни, в том числе полноценно исполнять семейные и бытовые обязанности, что объективно повлекло для нее выраженные нравственные переживания. При этом из материалов дела усматривается, что последствия полученной травмы не носят исключительно кратковременный характер, поскольку истец продолжает испытывать дискомфорт при ходьбе, что свидетельствует о сохраняющемся неблагоприятном воздействии на ее физическое и психоэмоциональное состояние.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, степень вины ответчика, не принявшего необходимых мер по обеспечению безопасного состояния общедомового имущества, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к предотвращению вреда либо снижению его последствий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей не в полной мере соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, что в большей степени соразмерно допущенному нарушению прав истца и наступившим для нее последствиям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Между тем пункт 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя суд обязан взыскать с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя независимо от заявления соответствующего требования.

Так, к спорным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей», истец как собственник жилого помещения является потребителем услуг управляющей компании, факт нарушения прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества нашел свое подтверждение допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 100 000 рублей, размер указанного штрафа, определяемый в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, также подлежит соответствующему увеличению и составит 50 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 декабря 2025 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Авиастроительного района» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 12 500 рублей изменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Авиастроительного района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи