Решение № 12-4/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 12-4/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2020 года с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области под председательством судьи Костенко Е.А., при секретаре Кравченко Р.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО3 от 21 декабря 2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО2 от 21 декабря 2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель <данные изъяты>.- ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение ОГИБДД от 21 декабря 2019г., просила отменить как незаконное, ссылаясь на то, что органом не был рассмотрен факт наезда на ее несовершеннолетнего ребенка, который пострадал в ДТП. Инспектором было рассмотрено лишь ДТП между автомобилями, без учета наезда на ее сына.

Заявитель ФИО12 ФИО1 доводы жалобы поддержала, указала, что в результате ДТП 21 декабря 2019г. ее сын <данные изъяты> получил <данные изъяты>, что следует из справки ГБУЗ «Районная больница с.Чесма». Ее как заинтересованное лицо к участию в административном деле не привлекали, копию обжалуемого определения она получила 28 января 2020 года.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что с определением ГИБДД согласен, не смотря на то, что данное определение было составлено с неверным указанием события. В судебном заседании указал, что наезд на ребенка и на стоящий автомобиль не совершал.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что вынес определение по ДТП в отношении двух транспортных средств, без учета несовершеннолетнего, который фактически был зажат транспортными средствами. Пояснив, что схема ДТП, замеры проводились без учета потерпевшего, которого увезли в больницу.

Заинтересованное лицо ФИО4 участие в рассмотрении административного дела не приняла.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО2 в определении от 21 декабря 2019 года указал, что 21 декабря 2019г. в 15 час. 10 мин. на территории село Чесма у дома 25 по ул.Чапаева у стояки магазина «Пятерочка» водитель ФИО3 совершил наезд задним ходом на стоящий автомобиль. В данном определении указаны водитель 1: ФИО3 автомобиль БМВ <данные изъяты>, водитель 2: ФИО5 автомобиль <данные изъяты>.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Однако в указанном определении содержалось указание на то, что ФИО3 допустил столкновение с автомобилем второго участника ДТП. Сведений о том, что наезд был совершен на <данные изъяты>, который был фактически зажат между двумя транспортными средствами определением не установлено.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Установлено, что обжалуемое определение получено ФИО1 28 января 2020 года, с жалобой на определение ФИО1 обратилась в суд 03 февраля 2020г., т.е. с соблюдением сроков для обжалования.

На момент рассмотрения жалобы срок для привлечения лица к административной ответственности не истек.

При рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Из объяснений ФИО3, ФИО1, ФИО5 следует, что имело мест наезд на <данные изъяты>

Однако, органом ГИБДД в своём определении от 21 декабря 2019г. рассматривается ДТП между двумя автомобилями без учета потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного заседания, схема ДТП, протоколы осмотра не содержат сведений еще об одном участке ДТП (ФИО13

Сопоставление транспортных средств производилось без учета ФИО14 таким образом, сам несовершеннолетний и его родители не привлекались в ходе рассмотрения административных материалов.

В нарушение пункта 6 части 1 ст. 29.10. КоАП РФ должностным лицом не указаны мотивы принятого определения об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствие административного состава.

Суд считает, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих законность вынесенного определения, материалы дела не содержат.

Нарушения, допущенные при разрешении дела, являются, по мнению суда, существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО3 от 21 декабря 2019г. следует отменить как необоснованное и направить в орган на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО3 от 21 декабря 2019г. удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО3 от 21 декабря 2019г. отменить, направив на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: «подпись»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>