Решение № 12-276/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-276/2018

Дело № 12-276/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 26 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В. (<...>), с участием представителя АО «<данные изъяты>» ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический и фактический адрес: <адрес>) на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из названного постановления, АО «<данные изъяты>» признано виновным в том, что при осуществлении деятельности допущено нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" ст. 11, ч. 1 ст. 22; ч. 1, 2 ст. 24; ч. 1, 2 ст. 25; ч. 1 ст. 29, ч. 1, 2, 3 ст. 32;ч.1, 3, 5, 6 ст. 34; 39 ч. 3; Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха” пункт 3 статьи 16, а также санитарно-эпидемиологических правил: СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления" п. 1.4, 2.1, 2.2, 2.10; СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" п. 1.2, 2.13;санитарно-эпидемиологических правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001г. № 18 п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.2,2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 3.1, 3.3, 3.4, 4.1, 5.1.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «<данные изъяты>» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в Центральный районный суд города Омска. Просит суд изменить назначенное наказание на предупреждение, так как на момент окончания проверки Общество начало исполнять предписание от ДД.ММ.ГГГГ, что не учтено административным органом при назначении административного наказания. Полагает, что наложение административного штрафа носит неоправданно карательный характер. АО «<данные изъяты>» добросовестно относится к исполнению публично-правовых обязанностей, к моменту рассмотрения Роспотребнадзором дела об административном правонарушении нарушения и замечания по акту проверки устранены, предписание исполнено в полном объеме.

Представитель АО «<данные изъяты>» ФИО1, действующая в судебном заседании по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что на момент вынесения предписания, организация уже стала устранять недостатки. Нарушения были незначительные. Просила суд снизить наказание до предупреждения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО3, действующая в судебном заседании по доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Суду пояснила, что наказание вынесено с учетом исполнения предписание, административный штраф назначен в минимальном размере. АО «<данные изъяты>» неоднократно привлекалось к административной ответственности, поэтому назначение наказания в виде предупреждения считает недопустимым. Указала, что в вынесенном постановлении допущена опечатка о том, что правонарушение совершено впервые.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны среди прочего выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №назначено проведение плановой выездной проверки в отношении АО «<данные изъяты>» (место нахождения: <адрес>) с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и соблюдения обязательных требований к товарам.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО "<данные изъяты>", осуществляющего деятельность по адресам: <адрес> (ОКВЭД 35.30.14 - Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными), выявлены нарушения санитарных правил и гигиенических норм, а именно: в СП "КРК" и СП "ТЭЦ-2" программа производственного контроля, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, требует доработки и корректировки в связи с тем, что: в разделе 1 (СП "Крк") и разделе 4 (СП "ТЭЦ-2") не в полном объеме указан перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; в разделе 3 (СП "КРК") и разделе 10 (СП "ТЭЦ-2") не в полном объеме указан перечень химических веществ, физических факторов, а также объектов производственного контроля, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, не в полном объеме указаны точки в которых осуществляется отбор проб и проводятся исследования (не указаны рабочие места электрогазосварщика, водителей автомобилей, тракториста, рабочие места у металлообрабатывающих и заточного станков; не указаны в СП "КРК" контрольные точки и перечень химических веществ и физических факторов подлежащих контролю на границе санитарно-защитной зоны);в СП "КРК" и СП "ТЭЦ-2” не в полном объеме проведены лабораторно-инструментальные исследования в рамках производственного контроля на рабочих местах с периодичностью в соответствии с санитарными требованиями (не проведены замеры вредных веществ в воздухе рабочей зоны на рабочем месте электрогазосварщика (сварочный аэрозоль, хрома оксид, никель), в СП "КРК" не проведены замеры шума и вибрация на рабочих местах водителей автомобилей и тракториста). Периодический медосмотр работающих во вредных условиях труда АО «<данные изъяты>» в 2017 проведен не в полном объеме: при определении контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра учитывались не все вредные производственные факторы воздействующие на работника и не учитывались работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры и соответственно заключения о профпригодности по результатам периодического осмотра выдавалось без учета этих факторов и работ, а именно: в СП "КРК" (наличие вредного фактора подтверждено результатами специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ): у водителя автомобиля (5 разряда), у лаборанта химического анализа, у машиниста компрессорных установок, у машиниста обходчика по котельному оборудованию, у плотника, у старшего машиниста котельного оборудования, у столяра строительного не учитывалось воздействие физических перегрузок (тяжесть трудового процесса, класс условий труда 3.1); у слесаря-сантехника не учитывалось воздействие шума (класс условий труда 3.1), физических перегрузок (тяжесть трудового процесса, класс условий труда 3.1); у электрогазосварщика не учитывалось воздействие канцерогенов (хром, никель); у слесаря по ремонту и обслуживанию котельных и пыле-приготовительных цехов не учитывались работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки).

При определении контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра СП "КРК" в 2018 году также учтены не все вредные производственные факторы, воздействующие на работника и не учитывались работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (наличие вредного фактора подтверждено результатами специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ): у слесаря-сантехника (5 разряда) не учтено воздействие шума (класс условий труда 3.1), у электрогазосварщика не учтено воздействие канцерогенов (хром, никель), у слесаря по ремонту и обслуживанию котельных и пыле-приготовительных цехов не учтены работы, выполняемые непосредственно ка механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки), в СП "ТЭЦ-2" (наличие вредного фактора подтверждено результатами специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ) - у лаборанта химического анализа не учитывалось воздействие световой среды (класс условий труда 3.1); у аппаратчика химвоочистки электростанции в химическом цехе не учитывалось воздействие физических перегрузок (тяжесть трудового процесса, класс условий труда 3.1); у машиниста крана в топливно-транспортном цехе не учитывалось воздействие физических перегрузок (тяжесть трудового процесса, класс условий труда 3.2); у грузчика в топливно-транспортном цехе не учитывалось воздействие физических перегрузок (тяжесть трудового процесса, класс условий труда 3.2); у машиниста-обходчика по турбинному оборудованию в котельном цехе не учитывалось воздействие физических перегрузок (тяжесть трудового процесса, класс условий труда 3.2); у слесаря по обслуживанию оборудования электростанций (турбинного оборудования) в котельном цехе не учитывалось воздействие физических перегрузок (тяжесть трудового процесса, класс условий труда 3.2); у старшего машиниста котельного оборудования в котельном цехе не учитывалось воздействие физических перегрузок (тяжесть трудового процесса, класс условий труда 3.1); у водителя в топливно-транспортном цехе не учитывалось воздействие физических перегрузок (тяжесть трудового процесса, класс условий труда 3.1); у машиниста бульдозера в топливно-транспортном цехе не учитывалось воздействие физических перегрузок (тяжесть трудового процесса, класс условий труда 3.1); у моториста багерной (шламовой) насосной и у машиниста насосных установок в котельном цехе не учитывалось воздействие шума (класс условий труда 3.1); у начальников цеха и смены в топливно-транспортном цехе не учитывалось воздействие физических перегрузок (тяжесть трудового процесса, класс условий труда 3.1); у электрогазосварщика не учитывалось воздействие канцерогенного вещества: хром, никель и воздействие сварочной аэрозоли.

При определении контингента работников в СП "ТЭЦ-2", подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра в 2018 году учтены не все вредные производственные факторы, воздействующие на работника, и не учитывались работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (наличие вредного фактора подтверждено результатами специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ): у лаборанта химического анализа не учитывалось воздействие световой среды (класс условий труда 3.1); у аппаратчика химвоочистки электростанции в химическом цехе не учитывалось воздействие физических перегрузок (тяжесть трудового процесса, класс условий труда 3.1); у электрогазосварщика не учитывалось воздействие канцерогенного вещества: хром, никель. Не в полном объеме определены и согласованы, в установленном порядке, классы опасности отходов по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека - не определены и не согласованы, в установленном порядке, классы опасности отходов – отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, обрезки вулканизованной резины, лом изделий из стекла; абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов; лом и отходы содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные; ионообменные смолы отработанные при водоподготовке; песок фильтров очистки природной воды отработанный при водоподготовке; мусор и смет производственных смещений малоопасный; опилки и стружка натуральной чистой древесины несортированные; отходы стекловолокна; отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства; отходы полипропиленовой тары незагрязненной; лом и шамотного кирпича незагрязненный.

Из экспертного заключения ФБУЗ «<данные изъяты>» по результатам лабораторно-инструментальных исследований от ДД.ММ.ГГГГ видно, что условия труда машиниста обходчика котельного оборудования, слесаря по обслуживанию оборудования электростанций, старшего машиниста котельного оборудования, слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования Кировской районной котельной не соответствуют: СанПин 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» - по эквивалентным уровням шума; условия труда машиниста обходчика котельного оборудования, слесаря по обслуживанию оборудования электростанций, старшего машиниста котельного оборудования Кировской районной котельной не соответствуют: СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» - по ТНС-индексу; условия труда электрогазосварщика котельного цеха (открытая площадка) ТЭЦ-2, электрогазосварщика ЦТФ Кировской районной котельной не соответствуют ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» - по ПДК сварочного аэрозоля, что подтверждается протоколами испытаний воздуха № от ДД.ММ.ГГГГ (по <адрес>), испытаний воздуха № от ДД.ММ.ГГГГ (по <адрес>) и заключениями по протоколам испытаний воздуха.

Из представленного суду списка контингента работников АО «<данные изъяты>», подлежащего прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра видно, что выявленные недочеты устранены.

Изучив представленные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о нарушении требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, и соответственно, о наличии с учетом ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в действиях АО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд находит возможным снизить назначенное наказание до предупреждения, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что выявленные нарушения АО «<данные изъяты>» устранены на момент вынесения постановления.

Доводы представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО2 об ошибочном указании совершения административного правонарушения впервые судом отклоняются, поскольку доказательств привлечения АО «<данные изъяты>» по ст. 6.3 КоАП РФ суду не представлено. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Санкция статьи 6.3 КоАП РФ не исключает назначение предупреждения.

Причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом устранения выявленных недостатков, а также предпринятых действий, направленных на устранение допущенных нарушений, суд полагает справедливым снизить размер назначенного наказания до минимального, установленного санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический и фактический адрес: <адрес>) изменить, снизив назначенное наказание до предупреждения, в остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов.