Решение № 12-276/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-276/2018

Мировой судья судебного участка № 110

в Советском судебном районе в г. Омске Мосолов Е.А. Дело № 12-276/2018


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2018 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 от …. года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 от ….. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что ….. в рамках повседневного надзора на ул. …в районе строения № … было выявлено нарушение по обеспечению требования безопасности дорожного движения должностным лицом ООО «СФ Континент». При капитальном ремонте дорожного покрытия, были установлены временные дорожные знаки с нарушением схемы организации движения производства ремонтных работ: 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, в связи с чем должностным лицом ФИО3 нарушен п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении отказать, представив письменные возражения.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 имели место …. года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел по настоящему делу истек …. года.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

На основании изложенного доводы жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и прекращением производства по делу не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, в связи с чем постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 от ….. года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья: И.В. Ефремова