Постановление № 10-1/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 10-1/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

22 июня 2018 г. с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лукиной Л.А.,

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 по постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 21.11.2017 года признана неподанной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 20 апреля 2018 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 21.11.2017 года признана неподанной, считая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поданная им апелляционная жалоба от 29 марта 2018 года на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 21.11.2017 года по своему содержанию соответствует нормам уголовно- процессуального законодательства, не направлена на переоценку доказательств по уголовному делу, а указывает на незаконность постановление мирового судьи от 21.11.2017 года о разъяснении сомнений и неясностей по приговору в части вещественных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что при рассмотрении вопроса мировым судьей о разъяснении неясностей по вопросу вещественных доказательств по приговору не рассматривалась причастность изъятых у него вещественных доказательств к совершению преступления, значить и все разъяснения по этому вопросу являются незаконными и необоснованными. Это было указано в его апелляционной жалобе, считает, что содержание жалобы соответствовало нормам УПК РФ и мировой судья не имел право возвращать ему апелляционную жалобу и считать её по этим основаниям неподанной.

Выслушав доводы заявителя, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 17.07.2017 года по п. А ч. 1 ст. 258 УК РФ. Не согласившись с приговором,

ФИО1 обжаловал приговор в апелляционном порядке в Доволенский районный суд Новосибирской области. Апелляционным постановлением Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК Российской Федерации, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре (подпункт "е" пункта 22)

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 21 ноября 2017 года разъяснен порядок исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. А ч. 1 ст. 258 УК РФ, в части конфискованных вещественных доказательств.

На указанное постановление ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает на незаконность постановления, в связи с тем, что постановление должно быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 240 ч. 3 УПК РФ). В нарушение указанной нормы, по мнению заявителя в судебном заседании не была рассмотрена причастность изъятых вещественных доказательств, а именно: трактора, мяса животных, ружья и патронов. Кроме того, заявитель указывает на то, что в результативной части приговора отсутствуют какие либо доказательства. На основании изложенного, ФИО1 просит приостановить исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка данная апелляционная жалоба возвращена ФИО1 для пересоставления, так как содержание апелляционной жалобы не соответствовало требованиям, установленным ч. 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ.

29 марта 2018 года ФИО1 в установленный мировым судьей срок была подана новая жалоба, по мнению ФИО1 соответствующая требования УПК РФ.

Однако, согласно постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 20 апреля 2018 года ( в постановлении дата указана ошибочно как 20 марта ) доводы данной апелляционной жалобы были вновь направлены не на оспаривание постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а на переоценку процессуальных действий и доказательств по уголовному делу, по которому ФИО1 осужден вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 была признана неподанной за невыполнением требований судьи, изложенных в постановлении от 19.03.2018 года.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционные жалоба или апелляционное представление должны содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы, представления требованиям, установленным ч. 1, ч. 1.1 и ч. 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалобы, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными.

В нарушение ст. 389.6 ч. 1 п. 4 УПК РФ, ФИО1 и в вновь поданной апелляционной жалобе не привел никаких конкретных доводов, почему считает постановление мирового судьи от 21.11.2017 года о разъяснении порядка исполнения приговора, незаконным, а лишь указывает на то, что судом первой инстанции не исследовалась причастность вещественных доказательств к совершенному преступлению, что не может являться предметом рассмотрения в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с разъяснением сомнений и неясностей возникающих при исполнении приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявитель ФИО1 не выполнил требования судьи, изложенные в постановление от 19.03.2018 года, поданные им апелляционные жалобы также не соответствует требованиям, предъявленным статьей 389.6 УПК РФ, соответственно постановление мирового судьи от 20 апреля 2018 года о признании апелляционной жалобы ФИО1 неподанной является законным и обоснованным.

При этом суд считает необходимым внести исправления в дату вынесения постановления, так как в судебном заседании всеми исследованными документами было установлено, что постановление мирового судьи вынесено 20 апреля 2018 года, а не 20 марта 2018 года, как указано в постановлении, суд признает это технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Лукина Л.А.