Решение № 2-2121/2017 2-2121/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2121/2017

09.08.2017 г. Дело № 2-2121/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 06.12.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лексус LS 460L г.р.з. № под его управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО2. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 245 400 руб., без учета составляет 405 800 рублей, за оценку оплачено 15 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 260 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 144,84 рублей, нотариальные расходы в размере 1120 рублей.

Определением суда от 18.04.2017 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3

24.07.2017 года были уточнены исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 349 800 рублей, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 144,84 рублей, нотариальные расходы в размере 1120 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик не произвела истцу выплату страхового возмещения до настоящего момента. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 349 800 рублей, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 144,84 рублей, нотариальные расходы в размере 1120 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы и сумму ущерба не оспаривала. Подтвердила факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, а при взыскании судебных расходов просила применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Возражал против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третьи лица ФИО10 ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам административного дела по факту ДТП, судом установлено, что 06.12.2016 года в районе <...> в г. Липецке водитель ФИО10, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21074 г.р.з. № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лексус LS 460L г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО9

При этом судом установлено, что 30.11.2016 года между ФИО13 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи, согласно которому с даты 30.11.2016 года собственником автомобиля Лексус LS 460L г.р.з. № является ФИО9

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО10, который нарушив п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ допустил причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Лексус LS 460L г.р.з. № принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО9

Вина ФИО10 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус LS 460L г.р.з№ на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, то истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о производстве страховой выплаты, однако ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 245 400 руб., без учета составляет 405 800 рублей, за оценку оплачено 15 000 руб.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ИП ФИО5 № 097/13.3,13.4 от 21.072017 года следует: 1) механизм ДТП, произошедшего 06.12.2016 года с участием ТС: автомобиля ВАЗ-21074 г/н № и автомобиля Лексус LS 460L г.р.з. №, представлял собой перекрестное поперечное косое скользящее эксцентричное левое левое заднее боковое для автомобиля Лексус LS 460L г.р.з№ и эксцентричное правое правое переднее угловое для автомобиля ВАЗ-21074 г/н №. Первоначальный момент столкновения оба ТС находились в движении, автомобиль ВАЗ-21074 г/н № пересекал траекторию движения автомобиля Лексус LS 460L г.р.з. № справа налево. Установить иные элементы механизма рассматриваемого происшествия, в частности траектории движении я ТС перед столкновением, а также координаты места столкновения, на основании имеющихся в распоряжении эксперта исходных данных и источников их получения – не представляется возможным; 2) Повреждения на автомобиле Лексус LS 460L г.р.з. № соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате произошедшего ДТП 06.12.2016 года; 3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 460L г.р.з. № составляет с учетом износа 349 800 рублей, без учета износа составляет 408 900 рублей.

Кроме того, судебный эксперт пришел к выводу о том, что в результате проведённого сопоставления, было установлено, что расположение повреждений автомобиля Лексус LS 460 г.р.з. № и предполагаемые следообразующие объекты - наиболее выступающая часть крыла переднего и бампер передний автомобиля ВАЗ 2107 р.з. № - располагаются на сопоставимых высотах относительно опорной поверхности и могли составлять контактные пары с учётом взаимного расположения наиболее выступающих деталей. Таким образом, в результате проведенного исследования, был установлен ряд совпадающих признаков виде соответствия указанных обстоятельств установленному механизму рассматриваемого происшествия, сопоставимости характера, объёма и высоте расположения повреждений ТС относительно опорной поверхности, что, в отсутствии существенных различающихся признаков, которые не могли бы быть объяснены в рамках общего механизма образования повреждений, позволил сделать вывод о возможности образования повреждений автомобиля Лексус LS 460 г.р.з. № в результате рассматриваемого происшествия.

В судебном заседании 28.03.2017 года специалист ФИО6 пояснил суду, что он осматривал автомобиль истца, составлял акт осмотра. При осмотре ТС представителей со страховой компании было, но ему сказали, что их вызывали; при осмотре был только собственник ТС. В акте осмотр от 28.12.16 года специалистом в качестве собственника ТС была указана ФИО13, потому что в свидетельстве о регистрации ТС была указана она собственником, на самом деле на осмотр приезжал мужчина. Подтвердил тот факт, что он не расписался в акте осмотра, полагал, что в этом нет необходимости, этот момент не принципиален. Указал, что он приехал и ТС Лексус стоял на улице уже на момент осмотра. Теоретически автомобиль мог передвигаться, но при осмотре было установлено, что при ударе сработали подушки безопасности, поскольку при их срабатывании меняется электронный блок управления подушками безопасности, который имеется в машине, так же указал, что электронный блок управления подушками безопасности один на все подушки. В ТС истца сработали подушки безопасности заднего левого пассажира и средняя подушка безопасности (шторка), при таком характере удара это говорит о том, что сработали датчики на средней стойке и задний левый датчик, указал, что при таких повреждениях электронный блок управления подлежит замене, а если его не поменять, то выдается ошибка. Пояснил, что в том случае если будет другое ДТП, то могут не сработать ремни безопасности и т.д., в связи с чем движение ТС с такими повреждениями нарушает правила безопасность водителя и пассажиров и не представляется возможным.

С учетом изложенного, проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП ФИО7 в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. С учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. Представителем ответчика данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 349 800 рублей, что не превышает установленный законом Об ОСАГО лимит выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 349 800 рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 349 800 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что изначально истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложенным пакетом необходимых документов, которые были получены страховщиком 20.12.2016 года. 12.01.2017 года ответчик направил представителю истца письмо, согласно которому вследствие непредставления поврежденного ТС на осмотр ПАО СК Росгосстрах оставляет за собой право не производить страховую выплату и имеет право вернуть ранее представленные документы; однако судом усматривается, что данное письмо было направлено по неверному адресу, при этом представитель истца в судебном заседании отрицал факт его получения. Кроме того, ответчиком были направлены телеграммы представителю истца с просьбой представить ТС на осмотр, однако как усматривается судом, данные телеграммы были направлены по неверному адресу и стороной истца не получены. 24.01.2017 года ответчик направил в адрес представителя истца письмо, согласно которому страховщиком был осуществлен возврат ранее представленных документов. Затем истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена страховщиком 19.01.2017 года.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 174 900 руб., т.е. 349 800 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 100 000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы показанию юридических услуг в общем размере 15 000 руб.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 1120 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 13.12.2016 года, она выдана сроком на один год и представляет ФИО14, ФИО11 широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП (в любых страховых компаниях, организациях-оценщиках, МВД, УВД, ГИБДД, ФССП и др.). Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, расходы по удостоверению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца.

Однако на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за нотариальное оформление иных документов в общей сумме 120 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 144, 84 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 481 064,84 рублей из расчета: 349 800 рублей (страховое возмещение) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 100 000 рублей (штраф) + 15 000 рублей (расходы за оценку) + 15 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 120 рублей (расходы по заверению документов) + 144,84 рублей (почтовые расходы) = 481 064,84 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 6998 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 ФИО8 денежные средства в сумме 481 064,84 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6998 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 г.