Решение № 2-11466/2017 2-1467/2018 2-1467/2018 (2-11466/2017;) ~ М-10426/2017 М-10426/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-11466/2017

Дело №2-1467/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 февраля 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 22 мая 2017 года в 12 часов 30 минут возле дома №56 по улице Левобулачная города Казани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 года. Обязательная гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с учетом износа составила 147473 рублей 96 копеек. 1 октября 2017 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которого право требования причиненного ущерба в результате ДТП от 22 мая 2017 года было уступлено ФИО1 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, однако, претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 147473 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо по делу ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП, представленной истцом, 22 мая 2017 года в 12 часов 30 минут возле дома №56 по улице Левобулачная города Казани произошло предполагаемое ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате предполагаемого ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в предполагаемом ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 года.

Обязательная гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 22 мая 2017 года на основании проведенного трасологического исследования..

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с учетом износа составила 147473 рублей 96 копеек, за услуги специалиста было уплачено 7000 рублей.

1 октября 2017 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого ФИО1 было уступлено право требования страховой выплаты, неустойки, штрафа и расходов в связи с произошедшим ДТП от 22 мая 2017 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, однако, претензия осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было представлено трасологическое исследование ООО «Региональная оценочная компания», согласно которого повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть образованы от контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП от 22 мая 2017 года, так как были образованы ранее и при других обстоятельствах. При этом, специалист приходит к выводу, что заявленные повреждения полностью совпадают с повреждениями, которые отражены на фотографиях представленных ПАО СК «Росгосстрах» и которые были получены ранее.

Истцом, в свою очередь, несмотря на соответствующие предложения суда и предоставление времени, в нарушении части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых доказательств, способных опровергнуть трасологическое исследование ООО «Региональная оценочная компания», как и не представлено иного исследования, подтверждающего факт получения всех заявленных повреждений автомобиля ФИО5 в результате рассматриваемого ДТП от 22 мая 2017 года. К представленному истцом заключению специалиста суд относится критически, поскольку оно не содержит трасологического исследования, а указывает лишь на стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 вследствие всех имеющихся на автомобиле повреждений.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение специалиста ООО «Региональная оценочная компания» выполнено квалифицированным экспертом. Само заключение является четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин