Решение № 12-1-14/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-1-14/2020

Дело № 12-1-14/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2020 года город Андреаполь

Судья Западнодвинского межрайонного суда Тверской области Прокофьева О.С. при секретаре судебного заседания Синевой Е.В. с участием лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника - адвоката Куца В.А., потерпевшей К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 06 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление, в частности, участия автомобиля под управлением ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Куц В.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО1 с содержанием протокола об административном правонарушении не согласился, вину не признал.

Потерпевшая К.В. просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, пояснила, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на ее автомобиль, что хорошо просматривается на записи с камеры видеонаблюдения магазина «Эксперт».

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела по доводам жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2020 года в 14 часов 20 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Ауди 100 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от 17 апреля 2020 года 69 ПК № 172328 об административном правонарушении; схемой от 16 апреля 2020 года места совершения административного правонарушения; справкой от 16 апреля 2020 года о дорожно-транспортном происшествии; копией определения от 17 апреля 2020 года 69 ОД № 091670 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; а также письменными объяснениями и устными показаниями свидетелей и потерпевшей, записью с камеры видеонаблюдения магазина «Эксперт», исследованной в судебном заседании.

Довод жалобы о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия, а также наличия у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается следующими доказательствами.

Устными показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2, ФИО3, в которых они последовательно указали на то, что именно автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на автомобиль К.В.., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, данные обстоятельства были установлены путем просмотра записи с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», которая не была приложена к протоколу об административном правонарушении в связи с истечением срока ее хранения.

Достоверность сведений, сообщенных инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский», сомнений не вызывает, при их получении ФИО2 и ФИО3 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, указывающих на наличие у них неприязненных отношений к ФИО1, желание оговорить его, не установлено.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в присутствии сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ей была продемонстрирована запись с камеры видеонаблюдения в магазине «Эксперт», на которой видно как автомобиль марки «Ауди», такого же цвета как у ФИО1, совершая задний ход наехал на ее автомобиль, ударив крылом, от удара машина пошатнулась, после чего водитель вышел и осмотрел заднюю часть своего автомобиля.

С согласия сторон в судебном заседании исследована запись с камеры видеонаблюдения магазина «Эксперт» с использованием телефона потерпевшей К.В. и установлено как автомобиль «Ауди», совершая выезд задним ходом с территории парковки магазина «Магнит», произвел столкновение с припаркованным автомобилем потерпевшей, при этом ФИО1 не отрицал, что данный автомобиль принадлежит ему.

Согласно справке от 16 апреля 2020 года о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле К.В.. выявлены повреждения переднего правого крыла и переднего бампера.

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих образование выявленных на принадлежащем К.В. автомобиле механических повреждений при иных, не связанных с вышеуказанным случаем, обстоятельствах, суду не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам ФИО1, отсутствие на его автомобиле явных механических повреждений не исключают возможность совершения им столкновения с автомобилем К.В. поскольку событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.

Помимо этого, в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что последний двигался задним ходом на автомобиле Ауди 100 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил наезд на стоящий автомобиль Ауди 80 государственный регистрационный знак <данные изъяты> чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Названное определение ФИО1 не обжаловалось.

С учетом вышеизложенного, очевидность совершения столкновения автомобиля под управлением ФИО1 со стоящим транспортным средством К.В. у суда сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства, при отсутствии водителя автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный знак <данные изъяты> требовали от ФИО1 сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию.

Не выполнив данное требование и оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С. Прокофьева

Дело № 12-1-14/2020