Решение № 12-60/2020 21-203/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-60/2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-203/2020

№ 12-60/2020


Р Е Ш Е Н И Е

«19» мая 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2020 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа от 18 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя БУВО «Воронежская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2,

(судья районного суда Гриценко Д.В.)

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа Скрынникова А.Л. от 18 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя БУВО «Воронежская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2 (л.д.6-8).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2020 года определение заместителя прокурора Ленинского района г.Воронежа Скрынникова А.Л. от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.84-85).

В жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене решения (определения) судьи от 07 февраля 2020 года, как незаконного и необоснованного (л.д.88-90).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Воронежской областной прокуратуры Сергеева О.А. пояснила, что считает определение судьи районного суда от 07 февраля 2020 года и определение заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа от 18 декабря 2019 года законными, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица участвующие в деле, извещённые о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2019 года ИП ФИО1 в БУВО «Воронежская городская станция по борьбе с болезнями животных» в электронном виде подана заявка № 1316335698 в ФГИС «Меркурий» на оформление транспортного электронного ветеринарно-сопроводительного документа (далее по тексту - ВСД) на перевозку автомобильным транспортном пищевой продукции непромышленного изготовления.

Указанная заявка в тот же день была отклонена специалистом государственной ветеринарной службы ФИО3 по причине предоставления ИП ФИО1 недостоверных или неполных данных о подконтрольном товаре, то есть мясо неизвестного происхождения, в отношении которого невозможно подтвердить его происхождение и ветеринарную безопасность. В заявке № 1316335698 не было указано ни одного предусмотренного действующим законодательством основания для оформления ВСД (л.д.34-40).

Согласно сведениям ФГИС «Меркурий» о записях входного журнала, продукция (свинина охлажденная, 80 кг) выработана ЛПХ ФИО4 в Калачеевском районе Воронежской области, сведения о входящем ВСД отсутствовали. В информации о ВСД указаны сведения о получателе – ЛВСЭ ООО «Рынок Воронежский», цель не указана. Входящие ВСД (первоначальные документы перед убоем, после убоя) на продукцию не представлены.

19 ноября 2019 года в прокуратуру Ленинского района г. Воронежа поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 о нарушении руководителем БУВО «Воронежская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2 законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг.

Ответственность по части 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа Скрынникова А.Л. от 18 декабря 2019 года со ссылкой на установленные обстоятельства и положения статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», пункт 7 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 589, и пункты 34,37,39 Приложения № 2 указанных Правил отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя БУВО «Воронежская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д.6-8).

В определении указано, что при подаче заявки ИП ФИО1 не было указано ни одного основания и данных, предусмотренных пунктом 7 Правил, пунктами 34,37 Приложения № 2 к Правилам, для оформления электронного ВСД.

Судьей Ленинского районного суда г. Воронежа при рассмотрении жалобы на определение от 18 декабря 2019 года были проверены все доводы ИП ФИО1 и представленные в дело доказательства, в определении приведены мотивированные выводы о законности и обоснованности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица прокуратуры, изложенными в определении от 18 декабря 2019 года, и выводами судьи районного суда, изложенными в решении (определении) от 07 февраля 2020 года, не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылался ИП ФИО1 в обращении в прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении руководителя БУВО «Воронежская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 01 ноября 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 01 февраля 2020 года.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемых определений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2020 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа от 18 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя БУВО «Воронежская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда И.В. Кобзева