Решение № 2-2119/2019 2-248/2020 2-248/2020(2-2119/2019;)~М-1980/2019 М-1980/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-2119/2019

Дело 2-248/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. В обоснование заявленных требований указал, что 29.04.2017г. на основании договора купли-продажи автомобиля № от 29.04.2017г истец приобрел у ИП ФИО3 транспортное средство Nissan Juke, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет черный.

За автомобиль истцом выплачена денежная сумма в размере 563 000 рублей. На момент заключения сделки в открытых источниках информации сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы не были.

Однако, в 2019 г. выяснилось, что данное транспортное средство находится в залоге у АО «РН Банк», залогодателем является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Нотариальной палатой на него наложены ограничения на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Ниссан Жук», 2012года выпуска, идентификационный норме VIN <***>, прекратить залог данного транспортного средства.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 по доверенности ФИО6 просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РН-БАНК», ответчик ФИО4, третье лицо ФИО3, представитель Федеральной нотариальной палаты извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем в том числе признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу статей 11, 12 ГК РФ определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 6 "К РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2017г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Juke, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет черный.

Стоимость автомобиля оценена сторонами в размере 563 000руб. (п. 4.1 Договора).

Согласно, ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Транспортное средство Nissan Juke, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет черный было поставлено на регистрационный учет органами МРЭО ГИБДД, что следует из ПТС.

Как следует из материалов, в 2019г., т.е. уже после того, как автомобиль перешел в собственность истца, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано обременение на автомобиль в виде залога. Залогодателем выступала гр. ФИО4, залогодержателем АО «РН Банк». Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты залог возник на основании договора залога.

Истец при совершении сделки по приобретению транспортного средства предпринял разумные меры для выяснения того, имеются ли какие-либо обременения на автомобиль.

В момент приобретения автомобиля, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге автомобиля не имелось.

При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился продавец.

Как уже отмечалось, о факте нахождения автомобиля в залоге у АО «РН Банк», и о том, что первоначальный продавец автомобиля ФИО4 является залогодателем, ФИО1 ничего не было известно и не могло быть известно на момент покупки автомобиля – 29.04.2017г. Залог в реестре залогов недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты реестре был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Таким образом следует, что сделка, заключенная между истцом и продавцом, отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Из изложенного следует, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поэтому следует вывод о том, что исковые требования в части признания истца ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Juke, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет черный являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), одним из оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и недолжно было знать, что имущество является предметом залога: «залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога»;

Кроме того, согласно ст. 339.1 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

На основании изложенного, следует вывод об удовлетворении исковых требований в части прекращения залог на спорный автомобиль Nissan Juke 2012г.в., зарегистрированный 27.04.2018г. в реестре залогов недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты (номер уведомления о возникновении залога - №), залогодатель ФИО4, Залогодержатель - АО «РН Банк» и обязании залогодержателя автомобиля АО «РН Банк»» внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о прекращении залога на автомобиль «Nissan Juke».

При этом доводы ответчика АО «РН Банк» о том, что Банком добровольно было удовлетворено требование истца об исключении автомобиля из реестра залогов, ничем подтверждены не были.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на уплату почтовых расходов в сумме 897,36 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Поэтому следует вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков указанных расходов в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Juke, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет черный.

Признать договор залога транспортного средства автомобиля Nissan Juke, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, заключенный между ФИО4 и АО «РН Банк» прекращенным.

Взыскать с ФИО4, АО «РН Банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 448,68 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.