Решение № 2-2206/2018 2-280/2019 2-280/2019(2-2206/2018;)~М-2126/2018 М-2126/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2206/2018

Дело № 2-280/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

20 февраля 2019 г.

дело по иску КПКГ «Надежда»

к ФИО2

о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Кредитный потребительский кооператив граждан «Надежда» (далее – КПКГ «Надежда»), через своего представителя - директора КПКГ «Надежда» Ш., обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован следующим,09сентября 2015 года между КПКГ «Надежда» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заём в размере 22000 рублей, сроком на один год, а именно – до 09сентября 2016 года. В свою очередь ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство произвести погашение займа и уплату процентов за пользование займом согласно графику погашения, исходя из ставки 72% годовых, то есть 6% ежемесячно на остаток суммы. Истец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объёме. Заёмщик, в свою очередь, обязательства по договору выполнил частично, а именно: оплатил задолженность в размере 13161,72 рубля, из которых основной долг составил 2180 рубля, проценты – 10981,72 рублей. Также заёмщиком были нарушены сроки возврата займа, в связи с чем, по договору займа возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 12 декабря 2018 года составляет 68 172 рубля13 копеек, в том числе: проценты – 35527,88 рублей, основной долг – 19820 рублей, неустойка – 12824,25 рубля.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу КПКГ «Надежда» задолженность по договору займа от 09сентября 2015 года по состоянию на 12 декабря 2018 года в размере 68 172 рубля13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245 рублей 16 копеек, расходы за составление иска в размере 2000 рублей, расходы на представителя вразмере 3000 рублей.

Представитель истца КПКГ «Надежда» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что никогда не брала займ в КПКГ «Надежда», она обращалась с заявлением о предоставлении займа, но ей было отказано, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 09сентября 2015 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Надежда» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключен договор потребительского займа (л.д. 8-9).

В соответствии с индивидуальными условиями договора займодавец предоставил заёмщику сумму займа в размере 22000 рублей под 72% годовых (6% ежемесячно на остаток суммы займа) на срок до 09 сентября 2016 года.

С условиями договора потребительского займа от 09сентября 2015 года ФИО2 была ознакомлена, понимала, была полностью согласна и обязалась соблюдать все свои обязательства, взятые на себя по данному договору займа, о чём свидетельствует ее подпись в договоре, а также в заявлении-анкете.

Предоставление указанной суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 09сентября 2015 года на сумму 22000 (л.д. 6).

В соответствии с п.2.3.2 договора потребительского займа, заёмщик обязался возвратить заём в рассрочку и производить погашение займа, уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику погашения займа и индивидуальных условий.

Порядок и сроки возвращения суммы займа и уплаты процентов оговорены в договоре, а также указаны в графике платежей (л.д. 10), с которым ответчик был ознакомлен. В соответствии с данным графиком, заёмщик должен ежемесячно до 09-го числа месяца, начиная с октября 2015 года и по 09сентября 2016 года включительно, вносить в кассу истца платеж в размере, указанном в графике.

Данные суммы, в случае их своевременного внесения на счет в указанном в графике размере, распределяются на погашение процентов, основного долга.

В случае возникновения просроченной задолженности займодавец вправе требовать от заёмщика уплату неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых, с остатка задолженности по займу, по день внесения платежа включительно (п. 4.2 договора потребительского займа – л.д.8).

Из графика расчета задолженности (л.д. 27-28), следует, что за период действия договора потребительского займа – с 09октября 2015 года по 09сентября 2016 года, ответчиком внесено в счет погашения задолженности по договору на общую сумму 13 161,72 рублей, из которых в счет основного долга списана сумма 2180 рублей, в счет процентов – 10981,72 рублей.

В связи с пропуском платежей ответчику была начислена неустойка в соответствии с условиями договора, а также продолжалось начисление процентов на остаток непогашенной суммы задолженности, что соответствует требованиям закона и условиям договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась просроченная задолженность.

Из расчёта задолженности (л.д. 27-28) следует, что задолженность ответчика ФИО2 перед КПКГ «Надежда» по договору потребительского займа от 09 сентября 2015 года по состоянию на 20декабря 2018 года составляет 68172 рубля13 копейки, в том числе: проценты – 35527,88 рублей, основной долг – 19820 рублей, неустойка – 12824,25 рубля.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчёт не представлен.

При этом, доводы ответчика ФИО2 относительно того, что она не заключала договор потребительского займа с КПКГ «Надежда», суд считает необоснованными.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подпись заёмщика в договоре потребительского займа свидетельствует о том, что ФИО2 заключила договор потребительского займа с КПКГ «Надежда», при заключении договора ответчик ФИО2 располагала всей необходимой информацией об условиях договора. Истец при заключении договора предоставил ответчику информацию об условиях предоставления займа: о размере процентной ставки за пользование займом, о сроке возврата полученных денежных средств, о полной сумме, подлежащей выплате с учётом процентов за пользование займом, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора, что ответчику ФИО2 не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-то попытки изменить его условия, исключить их из текста договора либо внести какие-либо уточняющие формулировки. Подписав договор, заёмщик ФИО2 тем самым выразила согласие со всеми его условиями, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от заключения договора. Вместе с тем, от оформления договора и получения денежной суммы ФИО2 не отказалась, что также подтверждается расходным кассовым ордером. Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы ответчика, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером начисленной неустойки, в связи с нарушением сроков возврата займа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Исходя из представленного расчёта, следует, что размер неустойки составляет 12 824,25 руб., при сумме основного долга 19 820 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает данную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 1 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части, а именно взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору потребительского займа от 09 сентября 2015 года по состоянию на 20 декабря 2018 года в сумме 56347 рублей88 копеек, в том числе: проценты – 35527,88 рублей, основной долг – 19820 рублей, неустойку – 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесённые истцом, состоят из государственной пошлины в размере 2245 рублей 16 копеек, что подтверждено платежными поручениями № от 20декабря 2018 года, № от 10мая 2018 года (л.д.4-5), а также расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 3000 рублей, что подтверждено расходными кассовыми ордерами от 15января 2019 года.

Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу вышеуказанной правовой нормы. При этом, суд учитывает, что размер расходов на юридические услуги соответствует характеру спора, требованиям разумности и справедливости, ответчиком размер расходов на представителя не оспаривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» долг по договору займа от 09.09.2015г по состоянию на 20.12.2018г. в сумме 56347 (пятьдесят шесть тысяч триста сорок семь) рублей 88 коп., из них:

задолженность по процентам в сумме 35 527 рублей 88 коп.;

задолженность по основному долгу в сумме 19 820 рублей;

неустойку за просрочку платежа в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» возмещение расходов по госпошлине в сумме 2 245 (две тысячи двести сорок пять) рублей 16 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» возмещение расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 11 824 рубля 25 коп.кредитному потребительскому кооперативу граждан «Надежда» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.