Решение № 2-400/2020 2-400/2020~М-408/2020 М-408/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-400/2020

УИД 28RS0006-01-2020-000738-35

Дело № 2 - 400/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «24» сентября 2020 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.

при секретаре Шевченко М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование указав, что между ФИО1 и Акционерным обществом «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредитования путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита. Как указано в заявлении на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ответчик поручил банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Активация карты являлась добровольной путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета. 20 апреля 2013 года между банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта. На основании договора кредитной карты банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 100000 рублей на условиях, предусмотренных договором кредитной карты. В соответствии с договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

05 сентября 2019 года между банком и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику.

18 сентября 2019 года между банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований), которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения.

18 сентября 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № RК-1809/19 уступки прав требования (цессии), на основани которого ООО «РегионКонсалт» уступило Истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику.

Ответчик была уведомлена о состоявшихся уступках прав требования.

Сумма задолженности ответчика на дату перехода прав требования по состоянию на 18 сентября 2019 года составляет 236035 рублей 23 копейки, из них:

- 99820 рублей 05 копеек – основной долг;

- 134477 рублей 75 копеек – проценты за пользование кредитом;

- 1737 рублей 43 копейки – прочая задолженность (плата за страхование, за услугу смс-информирование, комиссия за обслуживание карты и т.д.)

Просило суд, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 236035 рублей 23 копейки, из них: задолженность по основному долгу- 99820 рублей 05 копеек, задолженность по уплате процентов по договору- 134477 рублей 75 копеек, прочая задолженность- 1737 рублей 43 копейки, государственную пошлину в размере 5560 рублей 36 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду объяснила, что изначально ей был выдан кредит на сумму 10000 рублей, который она погасила, затем сумма кредита увеличилась, но она оплачивала задолженность, вносила по 5000 рублей ежемесячно до марта 2015 года. Заявила о пропуске срока исковой давности. Просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с лимитом кредитования 100000 рублей. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и наличие задолженности по договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу частей 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В обоснование своих требований при подаче искового заявления истцом предоставлена копия заявления на получение потребительского кредита (л.д. 8).

Однако данная копия является нечитаемой, текст размыт, плохо пропечатан, выяснить, какой именно договор и на каких условиях был заключен между сторонами, на основании этой копии не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства, судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства в обоснование своих исковых требований, распределялось бремя доказывания. В этих целях проводилась подготовка к судебному разбирательству, помимо этого, определением от 03.09.2020 у истца были истребованы читаемые, заверенные надлежащим образом, копии доказательств (документов), приложенных к исковому заявлению, либо оригиналы указанных документов, в том числе договор о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», условия и тарифы по картам «Перекрестные продажи», подробный расчет с указанием периода образования задолженности, сведения о датах и размерах периодических платежей по кредитному договору, которые обязан был вносить ответчик во исполнение кредитных обязательств за весь период действия кредитного договора, предложено выразить свою позицию относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истцом указания суда были проигнорированы, сведения, необходимые для рассмотрения дела не предоставлены, при этом ходатайств о предоставлении дополнительного срока для подготовки доказательств по делу не заявлялось.

Таким образом, суд лишен возможности установить какой договор и на каких условиях был заключен между банком и ФИО1, а также решить вопрос о применении срока исковой давности, поскольку неизвестно, когда именно ФИО1 должна была вносить плату по кредиту, являлись ли эти платежи периодическими, или же у неё возникла обязанность внести использованную сумму единовременно по требованию банка (его правопреемника). В случае, если платежи подлежали внесению ежемесячно, какую сумму она должна была вносить ежемесячно в счет гашения долга.

Учитывая, что информацией необходимой для правильного разрешения спора суд не располагает, в материалах дела такие сведения отсутствуют, оснований для удовлетворения требований ООО «Нэйва» не имеется.

При таких обстоятельствах, ООО «Нэйва» в удовлетворении требований к ФИО1, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору о выпуске и обслуживании банковской карты) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236035 рублей 23 копейки, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года.