Приговор № 1-103/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-103/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года село Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ворониной С.А.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Даниелян А.Г.

адвоката ФИО1 Хлебникова А.Л., действующего на основании удостоверения № ... и ордера ... от (дата)

подсудимой ФИО2

при секретаре судебного заседания Долгошеиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, родившейся в (адрес) ..., гражданки РФ, образования ..., имеет 2 малолетних детей, на основании решения Левокумского районного суда от (дата) лишена родительских прав, невоеннообязанной, не работающей, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

12 июня 2017 года, около 13 часов, находясь на территории животноводческой точки № 17 села Владимировка Левокумского района Ставропольского края, в жилой комнате ФИО3, решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 С этой целью ФИО2 в спальной комнате дома тайно вытащила находившийся на полке тумбы полимерный пакет и из него взяла принадлежащие ФИО3: мобильный телефон Nokia 105 в полимерном корпусе синего цвета, стоимостью 792 рубля, мобильный телефон Nokia RM-1134 в полимерном корпусе синего цвета, стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон Nokia RM-1134 в полимерном корпусе черного цвета, стоимостью 660 рублей, мобильный телефон Samsung E1070 в полимерном корпусе черного цвета, стоимостью 563 рубля, общей стоимостью 3015 рублей, которые тайно вынесла из комнаты и обратила в дальнейшем в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 3015 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в краже 4 телефонов, принадлежащих ФИО3, не признала и пояснила, что телефоны она не брала, но по просьбе Р.М. 4 телефона она выбросила в туалет, находящийся на животноводческой точке, расположенной в нескольких километрах от села Величаевского. Телефоны взял Р.М., а говорит на неё.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей Р.М., М.В., М.Х., заключением эксперта № 40 от 19.07.2017 года, заключением комиссии экспертов № 1465 от 02.08.2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2017 года, протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 от 05.07.2017 года, протоколом осмотра предметов от 08.07.2017 года, заявлением ФИО3, вещественными доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 пояснила суду, что в июне или в июле 2017 года утром на животновродческую точку привезли ФИО6 с мужем Р. Они начали убираться в своей комнате, она им помогала, потом ей срочно надо было выехать, сигарет не было, она поехала во Владимировку за сигаретами. Р. в сарае чистил, Оля рядом с ним была. Она дяде М. позвонила, попросила, чтобы они в комнате её не были. Им запрещено было в комнату заходить, где она живет. Когда она вернулась через пол часа, было все нормально. Ночью Ольга и Р. исчезли. Примерно через две недели, она решила дать телефон Леше, который у них работал, так как его телефон сломался, но телефонов своих не нашла. Она подумала, что кроме Быстровой Оли, их никто не возьмет, потому что это не первый раз было. Раньше она у неё очки брала. ФИО6 видела у неё эти телефоны и видела, куда она положила пакет с телефонами. Как раз в тот день, она приготовила целую кастрюлю соуса, пока была во Владимировке соус был съеден. Комнату свою она никогда не закрывала, так как доверяла всем. Дядя Х. и Н. постоянно ей говорили, чтобы закрывала комнату. Когда она вернулась из с. Владимировка, то в комнате беспорядка не было, супа тоже не было. Ещё вечером ФИО5 и Р. были на точке, она им еще пожарила мясо, они взяли себе его к себе в комнату. Утром проснулись, а ФИО6 и Р. не было, они все свои вещи забрали и ушли. После того, как она обратилась в полицию с заявлением о краже телефонов, ей звонил Р. и просил простить Ольгу, забрать заявление, обещал купить новый телефон.

Из показаний свидетеля ... Р.М. следует, что он проживал с ФИО6 около 9 месяцев. Летом 2017 года они приехали с Новкуса в (адрес), побыли у мамы Оли три дня и приехали во Владимировку на работу. Приехали сотрудники полиции, забрали ФИО7, та попросила дверь закрыть. Оля с ним была, он сарай чистил. Ночью они ушли с животноводческой точки. Он не знал, что телефоны были с ними, если бы он знал об этом, то вернулся бы и отдал их потерпевшей. После этого они были на работе в с. Величаевское. Оттуда он привез Олю в Правокумку и они там были 2-3 дня, а потом за ними приехали сотрудники полиции. Он вышел на улицу, Оля на улице стояла с папой, ему сказали, что надо ехать, на них поступило заявление. Они приехали в отдел. Там говорят, что кража четырех телефонов. Когда они сидели возле оперотдела, ФИО6 ему сказала, что взяла С-ны телефоны. Сказала где забрала их, чтобы позвонить. Когда ФИО6 опрашивали в полиции, то она рассказала, что выбросила телефоны в туалет и согласилась показать, где он находится. Они вместе с сотрудниками полиции поехали на животноводческую точку возле с. Величаевское и нашли телефоны в туалете. Доставал телефоны он сам в присутствии ФИО6 и 2-х работников полиции.

Свидетель М.В. пояснил суду, что в 2017 году, точного числа он уже не помнит, к нему обратилась ФИО7 и сообщила о том, что у нее похищены четыре мобильных телефона с животноводческой точки. Проведены были ОРМ. Установили гражданку ФИО6, она призналась, что похитила телефоны и рассказала, где они находятся. Была написана явка с повинной. Они поехали по указанию ФИО6 на животноводческую точку за селом Величаевским и там, в выгребной яме изъяли телефоны, которые находились в пакете. Место показала ФИО6 Доставал телефоны сожитель ФИО6 ....

Согласно показаниям свидетеля М.Х. летом 2017 года ФИО7 говорила ему, что у неё пропали 4 телефона. В краже ФИО7 подозревала ФИО6 не мог взять телефоны, потому что он раньше ничего не брал.

Свидетель ... М.Ф. подтвердила, что её дочь ФИО6 болеет с детства, в школе она не училась. Дома дочь не помогает ей по хозяйству. Её детей воспитывает она сама. Несколько месяцев Ольга проживала с Р., фамилию его она не знает. Ей известно, что Р. бил Ольгу. Как то приехал сам Р. и после распития спиртных напитков в её доме стал ей рассказывать, что якобы телефоны взял он. Потом стал говорить, что вину возьмет на себя. Она так и не поняла, кто взял телефоны.

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО3 от 05.07.2017 года о том, что 12.06.2017 года из ее жилища похищены 4 мобильных телефона (Том № 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2017 года, согласно которому осмотрено жилое помещение здания, расположенного в восточной части территории животноводческой точки № 17 села Владимировка Левокумского района Ставропольского края, а также тумба белого цвета с полками, откуда 12.06.2017 года были похищены мобильные телефоны (Том № 1 л.д.4-6).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 от 05.07.2017 года, из которого следует, что осмотрен туалет, расположенный на территории животноводческой точки, расположенной в 5 км северо-восточнее села Величаевского Левокумского района Ставропольского края, куда, как показала при осмотре ФИО2, она выбросила похищенные ею у ФИО3 четыре мобильных телефона. В ходе осмотра в выгребной яме туалета, обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимися в нем 4 мобильными телефонами (3 телефона «Nokia» и 1 «Samsung») (Том № 1 л.д. 14-18).

Протоколом осмотра предметов от 08.07.2017 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены:мобильный телефон Samsung E1070 в полимерном корпусе черного цвета без задней крышки, IMEI: 356466/03/525530/9; мобильный телефон Nokia RM-1134 в полимерном корпусе черного цвета, IMEI 358884074558854; мобильный телефон Nokia RM-1134 в полимерном корпусе синего цвета, IMEI 358902071474956; мобильный телефон Nokia 105 в полимерном корпусе синего цвета с задней крышкой черного цвета, IMEI: 353695/07/746481/6, изъятые в ходе осмотра в выгребной яме туалета 05.07.2017 года (Том № 1 л.д. 53-59).

Вещественными доказательствами: мобильный телефон Samsung E1070 в полимерном корпусе черного цвета без задней крышки, IMEI: 356466/03/525530/9; мобильный телефон Nokia RM-1134 в полимерном корпусе черного цвета, IMEI 358884074558854; мобильный телефон Nokia RM-1134 в полимерном корпусе синего цвета, IMEI 358902071474956 мобильный телефон Nokia 105 в полимерном корпусе синего цвета с задней крышкой черного цвета, IMEI: 353695/07/746481/6, упакованные в прозрачный полимерный пакет (файл) и черный полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой, находятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Левокумскому району (Том № 1 л.д. 60-61).

Заключением эксперта № 40 от 19.07.2017 года, согласно которого рыночная стоимость телефонов, принадлежащих ФИО3, по состоянию на 12.06.2017 года могла составлять:- мобильный телефон Nokia 105 - 792 рубля; мобильный телефон Nokia RM-1134 - 1000 рублей; мобильный телефон Nokia RM-1134 - 660 рублей; мобильный телефон Samsung E1070 - 563 рубля (Том № 1, л.д. 69-71).

Заключением комиссии экспертов № 1465 от 02.08.2017 года, из которого следует, что ФИО2 ... во время совершения инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается (Том № 1 л.д.80-83).

Суд считает указанные заключения экспертиз обоснованными, а выводы экспертов достоверными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими высшее образование и значительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статей 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Анализируя представленные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, а действия её квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО2 признака незаконного проникновения в жилище, судом выяснялось, с какой целью виновная оказалась в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей ... Р. М., ... Х. судом установлено, что ФИО6 общалась с потерпевшей и могла находиться в её комнате, в частности, в тот день 12 июня 2017 года, ФИО6 и другие лица, проживающие на кошаре, обедали в комнате ФИО3 С потерпевшей подсудимая общалась и ранее, приходила к ней в комнату. Таким образом, достоверных доказательств того, что ФИО2 проникла в комнату ФИО3 с целью кражи мобильных телефонов, по делу не установлено.

Следовательно, в действиях ФИО6 квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище отсутствует. В связи с этим действия подсудимой подлежат переквалификации на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ущерб от кражи составляет 3015 рублей.

Доводы ФИО2 и защитника Хлебникова А.Л. о том, что подсудимая не причастна к похищению телефонов, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ... Р.М., ... Х., протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, вещественными доказательствами по делу. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, так как из заключения комиссии экспертов № 1465 от 02.08.2017 года первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 следует, что ФИО2 во время совершения инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения (пункт 29).

Таким образом, учитывая, что в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО2 (Том № 1 л.д. 11), обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимой являются явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой: по месту регистрации характеризуется посредственно, ранее не судима, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи (не замужем, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей А.В., (дата) года рождения и А.В., (дата) года рождения), ... и считает, что, наказание ФИО2 может быть назначено в виде штрафа.

При определении размера штрафа, руководствуясь частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО4 преступления, её имущественное положение, отсутствие у нее постоянного места работы, ....

Суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая состояние здоровья осужденной, ..., подсудимая подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства на основании пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению законному владельцу ФИО3

В связи с тем, что похищенные телефоны обнаружены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и данных об их непригодности для дальнейшего использования материалы уголовного дела не содержат, телефоны подлежат возвращению потерпевшей.

Правовых оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере ... рублей - сумма, выплаченная защитнику адвокату Хлебникову А.Л. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, и оплата эксперту ООО "Исток-ЛК" - ... рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Samsung E1070 в полимерном корпусе черного цвета без задней крышки, IMEI: 356466/03/525530/9; мобильный телефон Nokia RM-1134 в полимерном корпусе черного цвета, IMEI 358884074558854; мобильный телефон Nokia RM-1134 в полимерном корпусе синего цвета, IMEI 358902071474956 мобильный телефон Nokia 105 в полимерном корпусе синего цвета с задней крышкой черного цвета, IMEI: 353695/07/746481/6, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Левокумскому району, передать потерпевшей ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий С.А. Воронина