Решение № 2А-416/2021 2А-416/2021~М-387/2021 М-387/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-416/2021

Дело № 2а-416/2021

62RS0019-01-2021-000694-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 18 июня 2021 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н. Гужов,

при секретаре Е.Г. Зябловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области, Управлению УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Первоначально административный истец обратился в суд с указанным выше административным иском, в обоснование которого указано следующее.

13 апреля 2021 года ему вручено постановление о взыскании исполнительного сбора от 15.05.2021 года №62017/2018/289449. Основанием для его вынесения явилось неисполнение должником исполнительного документа - судебного приказа №2-1065/2017 от 06.12.2017г., выданного судебным участком №68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области. До 13 апреля 2021 года он не знал о вышеуказанном исполнительном производстве, постановлений о его возбуждении не получал.

Считает, что решение судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП ФИО2 о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2018г. №62017/18/289449 незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы по следующим основаниям, поскольку материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих факт уведомления должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Просит суд признать решение судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП ФИО2 о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2018г. №62017/18/289449 незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы. Обязать административного ответчика отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2018г. №62017/18/289449.

В настоящее судебное заседание от представителя административного истца по доверенности ФИО3 поступило уточненное административное исковое заявление, из которого следует, что в материалах исполнительного производства на постановлении о его возбуждении есть отметка, выполненная от имени истца об ознакомлении. Однако отметка о дате проведения ознакомления отсутствует. Невозможно понять, когда, в какое время, должник был уведомлен, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Полагает считать запись об ознакомлении с постановлением о возбужденном производстве не надлежащим доказательством.

Кроме того, в соответствии с. 7 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные акты, акты других органов и должностных лиц могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу. Полагает установленным истечение срока давности для взыскания исполнительского сбора момент вынесения обжалуемого постановления №62017/18/289449 от 15.05.2018г.

Просит признать вынесенное решение судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП ФИО2 о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2018 года №62017/18/289449 незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Административный ответчик УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 30 данного Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2018 года судебным приставом исполнителем Рыбновского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №69370/18/62017-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 239 750 руб. 24 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2018 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

15.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №62017/18/289449 о взыскании исполнительского сбора в размере 16 782 рубля 52 коп.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Обращаясь с требованиями о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, материалы исполнительного производства №69370/18/62017-ИП в отношении ФИО1 действительно не содержат относимых и допустимых доказательств о получении должником копии постановления о его возбуждении. Имеющаяся в материалах исполнительного производства отметка о получении должником копии постановления не содержит дату его получения, в связи с чем определить срок, в течение которого ФИО1 должен был добровольно исполнить требования по вышеуказанному исполнительному производству, не представляется возможным в связи с чем, невозможно установить начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа,

Как следует из сводки по исполнительному производству №69370/18/62017-ИП, 15.05.2018 года судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО4 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 16 782 руб. 52 коп. (данный документ зарегистрирован за №62017/18/289449).

Постановление от 15.05.2018 года в вышеуказанном исполнительном производстве отсутствует, как и отсутствуют сведения о направлении данного постановления (либо о его вручении) должнику ФИО1

Поскольку в судебном заседании не представилось возможным установить дату, когда ФИО1 была получена копия постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 69370/18/62017-ИП, в рамках которого впоследствии 15.05.2018 года было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что ненадлежащее уведомление должника ФИО1 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Кроме того, согласно ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что должнику был предоставлен конкретный срок для добровольного погашения задолженности.

В силу части 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №69370/18/62017-ИП от 08.05.2018г., судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П. а также в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; её размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16 отмечено, что для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

В соответствии с ч.7 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Поскольку постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 15.05.2018 года, то срок предъявления его к исполнению пропущен.

В соответствии с ч.9 ст.36 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области, Управлению УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать решение судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2018г. №62017/18/289449 незаконным.

Обязать административного ответчика отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2018г. №62017/18/289449.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>