Решение № 12-87/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-87/2018

Дело № 12-87/2018


Решение

по делу об административном правонарушении

04 июля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой С.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 12 марта 2018 года, которым ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО3 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что постановление должностным лицом вынесено незаконно и необоснованно, так как ФИО3 припарковал автомобиль в зоне действия знака, разрешающего парковку. Кроме того, ФИО3 в жалобе ссылается на нарушение положений ст. 30.8 КоАП РФ, выразившееся в направлении копии решения по жалобе с превышением установленного срока, поясняет, что копии постановления и решения по делу об административном правонарушении до настоящего времени не получал, получил только электронную копию решения по жалобе.

В судебном заседании ФИО3 доводы своей жалобы уточнил и просил отменить постановление инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что его автомобиль находился в зоне знака, разрешающего парковку на 60 метров. Данное расстояние он определил визуально. Что касается отмены решения, то оно в случае отмены судьей постановления, будет автоматически считаться незаконным, поэтому он не просит его отменять, либо принимать по нему какое-либо решение.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действие знака, разрешающего парковку на указанном в постановлении участке местности, распространяется на 60 метров. ФИО3 нарушил правила дорожного движения и припарковал свой автомобиль вне зоны действия данного знака, в связи с чем его автомобиль и был эвакуирован, а он привлечён к административной ответственности. Наличие наледи или сугроба на месте, где заканчивается действие знака – на бордюре, не освобождало ФИО3 от обязанности убедиться, что он перебраковывает автомобиль в разрешенном месте.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании ФИО3 просил восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи с тем, что копия постановления ФИО3 не получена.

Судьей установлено, что сведения о получении ФИО3 копии постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, пропущенный ФИО3 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе судебного заседания был установлен и не оспаривался сам факт того, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП, за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», запрещающим остановку транспортных средств, в котором инспектор ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, ФИО3, управляя транспортным средством Лада 210540, с государственным регистрационным знаком №, у <адрес> по <адрес> в <адрес>, нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена».

Указанные обстоятельства также подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела (фотографиями).

Оценивая объяснения ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, в судебном заседании, когда он сообщил, что ПДД не нарушал, прихожу к выводу о том, что они объективно опровергаются представленными фотографиями, на которых видно, что автомобиль ФИО3 припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27. Действительно вдоль проезжей части также имеется дорожный знак 6.4 «Парковка», однако автомобиль ФИО3 припаркован в нарушение правил парковки, установленных дорожными знаками, а именно перпендикулярно проезжей части на тротуаре, хотя была разрешена парковка перпендикулярно проезжей части в специально отведенном для этого месте на расстоянии 60 метров от дорожного знака, а автомобиль заявителя припаркован значительно дальше.

Довод ФИО3 о том, что он визуально определил расстояние 60 метров, и не обязан определять расстояние другим методом, суд находит не обоснованным, и не освобождающим последнего от административной ответственности, за совершенное административное правонарушение. Также не может служить основанием освобождения от административной ответственности довод о том, что бордюрный камень был покрыт наледью, поскольку в данной зоне, действовал знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой, указывающей на разрешенное расстояние для места парковки 60 метров.

Так, способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что ФИО3 припарковал свой автомобиль на стоянку с соблюдением правил дорожного движения, суд находит не состоятельными, противоречащими обстоятельствам дела, расценивает их как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При указанных обстоятельствах инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Никаких оснований для оговора ФИО3 со стороны инспектора ФИО2 не имеется. Показания инспектора ФИО2 соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с ними – прямо подтверждают виновность ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, данные доказательства признаются допустимыми.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены надлежащим образом, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратова ФИО2, судья не усматривает.

Поскольку ФИО3 в судебном заседании настаивал на том, что им не обжалуется решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратова ФИО4 по жалобе на данное постановление, и отказался от данных требований, суд не принимает процессуальное решение по данному решению.

Руководствуясь п.1 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ суд,

решил:

постановление № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,– оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись С.В. Гоголева