Решение № 2-339/2019 2-339/2019(2-5466/2018;)~М-3446/2018 2-5466/2018 М-3446/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-339/2019

Дело № 2-339/2019

(УИД 78RS0014-01-2018-004806-93)

06 марта 2019 года


Решение в окончательной

форме принято 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

с участием прокурора Москальцовой Н.С.

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении со службы органов внутренних дел незаконными и их отмене, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга (далее – ФИО2 по <адрес> Санкт-Петербурга) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении со службы органов внутренних дел незаконными и их отмене, восстановлении на службе.

Указал, что проходил службу в ФИО2 по <адрес> Санкт-Петербурга в звании подполковник внутренней службы в должности инспектора отдела тылового обеспечения тыла. По результатам служебной проверки приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение полагал незаконным, порядок его проведения не соблюденным, поскольку нарушения служебной дисциплины не допускал. Указал также, что были нарушены порядок проведения служебной проверки и аттестации.

Уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, просил суд признать приказ начальника ФИО2 по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его, признать приказ начальника ФИО2 по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении ФИО7 А.В. со службы в органах внутренних дел незаконным и отменить его, восстановить ФИО7 А.В. в прежней должности инспектора отдела тылового обеспечения тыла на службу в ФИО2 по <адрес> Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство Внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД ФИО5).

Истец ФИО7 А.В. и его представитель ФИО21 в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, утверждали, что в день события истец употребил столовую ложку лекарственного средства «Корвалол», что повлияло на результаты медицинского освидетельствования.

Представитель ответчика ФИО11 в суд явилась, возражала против заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФИО12 в суд явилась, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, полагавшего не подлежащим удовлетворению исковых требования, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ФИО7 А.В. проходил службу в ФИО2 по <адрес> Санкт-Петербурга в звании подполковник внутренней службы в должности инспектора отдела тылового обеспечения тыла

Истец уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением им служебной дисциплины, о чем составлен Приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Должностной инструкции инспектора отдела тылового обеспечения тыла ФИО2 по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 А.В., сотрудник несет ответственность за противоправные действия или бездействия, ведущее к нарушению прав и законных интересов других лиц; в том числе материальную ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ, в том числе за хранение и эксплуатацию закрепленной компьютерной, множительной и иной техники; за совершение административного правонарушения несет дисциплинарную ответственность в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №342-ФЗ), Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Президентом РФ, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник ОВД подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с КоАП РФ; за нарушения служебной дисциплины в соответствии со ст.47,49-51 Закона №342-ФЗ несет дисциплинарную ответственность (п.52 Инструкции).

Из копии показаний алкотестера «ЮПИТЕР» следует, что освидетельствование ФИО7 А.В. было проведено в 11 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат анализа - <данные изъяты> о чем составлен Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

СПб ГБУЗ МНД-1 проведено освидетельствование ФИО7 А.В. в 12 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат анализа - 0,1877 мг/л, повторно в 12 час. 50 мин. результат – 0,173 мг/л, о чем составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника тыла ФИО2 по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 Р.А. на имя начальника ФИО2 по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО13 был подан рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебного совещания с личным составом тыла ФИО2 было выявлено, что инспектор отдела тылового обеспечения тыла ФИО2, подполковник внутренней службы ФИО7 А.В. находится на службе с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно: характерный запах изо рта, общая заторможенность, речь нарушена. ФИО7 А.В. был направлен на освидетельствование в СПб ГБУЗ МНД-1, Экспертный отдел по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО7 А.В. было назначено проведение служебной проверки, в рамках которой от последнего истребовано объяснение.

Как усматривается из объяснения ФИО7 А.В., данные ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на службу в 08 час. 45 мин. трезвый, спиртные напитки в этот день не употреблял, свою вину в употреблении алкоголя не признает, перед выходом на работу дома употребил столовую ложку Корвалола, так как прихватило сердце.

Из объяснений врио начальника тыла ФИО2 по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 Р.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебного совещания с личным составом тыла ФИО2 было выявлено, что инспектор отдела тылового обеспечения тыла ФИО2, подполковник внутренней службы ФИО7 А.В. находился с признаками алкогольного опьянения, на ее вопрос, употребляли ли спиртные напитки, ФИО7 А.В. пояснил, что пил вчера.

Указанные фаты подтверждаются объяснениями заместителя начальника ОРЛС ФИО2 по <адрес> Санкт-Петербурга – начальника ОМПО ФИО14, присутствовавшей при освидетельствовании ФИО7 А.В. алкотестером «ЮПИТЕР».

По данному факту также помощником начальника ФИО2 по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО15 и начальником ФИО2 по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО13 составлены телетайпрограммы и первичная информация о чрезвычайном происшествии с участием инспектора ФИО7 А.В.

По результатам служебной проверки составлено мотивированное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовано за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, подполковника внутренней службы ФИО7 А.В., инспектора ОТО тыла ФИО2 по <адрес> Санкт-Петербурга привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/л за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, инспектора отдела тылового обеспечения тыла ФИО2 по <адрес> Санкт-Петербурга, подполковника внутренней службы ФИО7 А.В., привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО7 А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства дела был допрошен свидетель ФИО16, который пояснил, что проводил освидетельствование ФИО7 А.В., у него были признаки алкогольного опьянения, а именно, покраснения кожи лица, соответствующий запах изо рта, также ФИО7 А.В. пояснил ему, что он употреблял спиртное накануне, при этом, про употребление лекарственных средств не говорил. Свидетель также указал на то, что показания алкотестера соответствуют употреблению более 0,5 литра тяжелых алкогольных напитков, например, водки или коньяка.

Факт грубого нарушения служебной дисциплины ФИО7 А.В., выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на службе ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждено свидетельскими показаниями ФИО14 и ФИО6 Р.А.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ, у суда оснований не имеется. Их показания последовательны и соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтвердили и не опровергли факт нахождения ФИО7 А.В. в состоянии алкогольного опьянения, а указали, что не могут пояснить по данному факту ничего.

В силу ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №342-ФЗ) в случае нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закон №342-ФЗ контракт может быть прекращен, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закон №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 49 Закон №342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. №1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии алкогольного опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Согласно материалам делам, факт нахождения ФИО7 А.В. на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтвержден следующими доказательствами:

- актом 78 AM № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 11 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, и по результатам проведенного исследования установлено состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 мин. окончено медицинское освидетельствование и по его результатам вынесено медицинское заключение об установлении у ФИО7 А.В. состояния опьянения;

- рапортом и объяснением врио начальника тыла ФИО2 Р.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.В. находился на службе с признаками алкогольного опьянения: характерный запах алкоголя изо рта, общая заторможенность, речь нарушена;

- объяснением заместителя начальника ОРЛС ФИО2 - начальника ОМПО ФИО14, которая также указала на наличие признаков опьянения у ФИО7 А.В. ДД.ММ.ГГГГ (запах алкоголя изо рта, общая заторможенность, нарушение речи);

- заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной помощником начальника ФИО2 — начальником отдела (отдел по работе с личным составом) ФИО15, который установил, что А.В. ФИО7 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины доказан материалами дела.

Довод истца о том, что причина результатов освидетельствования послужило не употребление алкогольного опьянение, а употреблением им лекарственного средства, а именно «Корвалола», а также по состоянию здоровья он принимает лекарственное средство «Эгилок», не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Индивидуальная карта ФИО7 А.В. не содержат предписаний о систематическом комплексном приеме лекарственного средства, а указание на необходимость упоминания «Корвалол» вообще отсутствует. Согласно представленной индивидуальной карте, в период временной нетрудоспособности в ноябре 2011 года ФИО7 А.В. было рекомендовано принимать «Эгилок» курсом до 3-х месяцев.

Из материалов служебной проверки, жалоб на состояние здоровья не до процедуры освидетельствования, ни во время освидетельствования, ни после нее, ФИО7 А.В. не высказывал, о каких-либо заболеваниях, наличие которых вынуждает истца принимать комплекс медицинских препаратов на систематической основе, которые вызывают у него состояние опьянения, либо о приеме спиртосодержащей продукции в связи с предписанием врача, ФИО7 А.В. также не сообщал, вплоть до увольнения со службы из ОВД.

Исходя из хронологии событий, в день освидетельствования на состояние опьянения - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 А.В. сообщил своему руководителю, выявившему у него признаки алкогольного опьянения, а также медицинскому работнику, проводившему медицинское освидетельствование истца об употреблений спиртных напитков накануне, в день, предшествующий выходу на службу.

Кроме того, как усматривается из справки врио заместителя начальника отдела ФИО2 по <адрес> Санкт-Петербурга - начальника отделения (ОМПО) ФИО19 бывшим инспектором отдела тылового обеспечения тыла ФИО3 А.В. в период с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ листы о временной нетрудоспособности или иные медицинские документы, выданные на его имя, в отделение кадров ОРЛС ФИО2 не представлялись.

Согласно письму заведующего Отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свидетель №1 установлено, что основой лекарственного средства «Корвалол» является 95% этиловый спирт. В лечебных целях 15-30 капель лекарственного средства растворяют в 100 мл воды (1/2 стакана), полученную смесь выпивают. Применение препаратов в таких концентрациях не вызывает появления этанола в выдыхаемом воздухе и состояние опьянения.

Прием лекарственного средства «Корвалол» в количестве 1 столовой ложки также не вызовет появления этанола в выдыхаемом воздухе и состояние опьянения. Однако, прием лекарственного средства «Корвалол» в чистом виде, не растворяя в воде, в течение первых 5-10 минут после применения может повлиять на показания алкотестера, исследующего выдыхаемый воздух, так как этанол содержится в ротовой полости. Спустя же 5-10 минут после применения препарата этанол в ротовой полости обнаруживаться не будет, и повлиять на показания алкотестера не сможет.

Прием 1 столовой ложки лекарственного средства «Корвалол» в 07 час. 00 мин. не вызовет состояние опьянения и не повлияет на показания алкотестера и в 11 час. 58 мин. при проведении освидетельствования, а также последующего медицинского освидетельствования, проведенного с 12 час. 30 мин. до 12 час. 52 мин. Лекарственный препарат «Эгилок» этанол не содержит и повлиять на показания алкотестера, и вызвать состояние алкогольного опьянения не может.

Указанные выше обстоятельства подтверждены Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства дела.

Не доверять показанию свидетеля, предупрежденного об ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел предусмотрен статьей 51 названного Закона №342-ФЗ, в соответствии с частью 8 которой перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 30.9 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками. Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка).

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона №342-ФЗ в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.В. дано объяснение по факту случившего события ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение по материалам служебной проверки по факту выхода на службу в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, установившее факт грубого нарушения служебной дисциплины истцом, утверждено начальником ФИО2 по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы о привлечении ФИО7 А.В. к дисциплинарной ответственности и об увольнении со службы, с которыми истец был ознакомлен в тот же день под роспись.

Довод истца о незаконном составлении в отношении него Протокола о направлении на медицинское освидетельствование не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии алкогольного опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, которые истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания и в установленные сроки.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения не нашли своего подтверждения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием к проведению служебной проверки в отношении ФИО7 А.В., а именно факт его нахождения на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, о наличии оснований для увольнения ФИО7 А.В. по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении со службы органов внутренних дел незаконными и их отмене, восстановлении на службе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: