Решение № 2-280/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-280/2019

по гражданскому делу №
Решение вступило в законную силу

«____»________________ 2019 года

СУДЬЯ_____________А.А. Нагоев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, г.<адрес> 10 июля 2019 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Тарханова Р.И., действующего по ордеру № от <дата>,

при секретаре Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Терский районный суд КБР поступило исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Согласно материалов ГИБДД, виновником ДТП от <дата> является ФИО1 (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, постановление о прекращении дела об административном правонарушении и окончании административного расследования от <дата>).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 414 400 руб. 00 коп. (без учета износа).

Согласно договора купли-продажи №, годные остатки ТС были проданы. В адрес ООО «СК «Согласие» на основании чек-ордера от <дата> от ФИО3 поступила сумма в размере 783 760 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, за вычетом годных остатков транспортного средства составляет 630 640 руб. 00 коп. (1414 400 руб. 00 коп. – 783 760 руб. 00 коп.).

Согласно ст.965 ГК РФ, к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший ООО «СК «Согласие» имеет к лицу, ответственному за убытки – ФИО4, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику - Истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом – ФИО1

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму в размере 630640 руб. 00 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 9 506 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился. В своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 по известному его последнему месту жительства не обнаружен, его место пребывания суду не известно, о чем поступили сведения в ответ на судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие, по правилам ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, с назначением в качестве представителя ответчиков адвоката Тарханова Р.И. в порядке, установленном ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Тарханов Р.И. исковые требования ООО «СК «Согласие» не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО) от <дата> следует, что в 17 час. 30 мин. в <адрес> ответчик ФИО1 не уступил дорогу и совершил столкновение следовавшему в противоположном направлении автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> от <адрес> в сторону 3-го <адрес>а.

Определением дежурного по части ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования, в соответствии с п. п. 4-6 ст. 28.7 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, проведенного в рамках административного расследования, в отношении водителя ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

<дата>, ООО «СК «Согласие» составлен акт № о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, согласно которому установлена сумма к выплате в размере 1414400 руб.

Согласно, экспертного заключения ООО «Межррегиональный Экспертно-Технический Центр» МЭТР» № от <дата>, остаточная стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> № составила – 783760 руб.

Согласно договора купли-продажи годных остатков транспортного средства № от <дата>, ООО «СК «Согласие» продает, а ФИО3 покупает годные остатки транспортного средства <данные изъяты> № за - 783 760 руб.

В соответствии с актом приема-передачи годных остатков транспортного средства от <дата>, продавец ООО «СК «Согласие» передал покупателю ФИО3 годные остатки транспортного средства <данные изъяты> №.

В силу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, ответчик обязан был доказать данное обстоятельство (отсутствие своей вины), однако соответствующих доказательств ответчик не представил, об истребовании таких доказательств из органов ГИБДД ответчик не ходатайствовал.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата>, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ) Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда: (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, ответчик ФИО1 может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Между тем, как установлено судом, доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя ФИО1, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.

При определении размера ущерба, суд руководствуется оценкой, представленной истцом в материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и ООО «СК «Согласие» выплатило за поврежденное транспортное средство материальный ущерб в сумме 1414400 руб. на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Указанное обстоятельство ФИО1 также не оспаривалось и подтверждается предоставленными истцом доказательствами.

Согласно чек – ордера № от <дата> следует, что ФИО3 оплатил годные остатки транспортного средства <данные изъяты> №, путем перечисления на счет ООО «СК «Согласие» денежные средства в сумме 783760 руб.

Из анализа вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управляя автомашиной Фольксваген Поло, г/н У 054 0В 750, не уступил дорогу и совершил столкновение следовавшему в противоположном направлении автомашине <данные изъяты> № под управлением ФИО2

Таким образом, вред имуществу ФИО2 причинен по вине ФИО1 который, управляя <дата> транспортным средством, совершил ДТП.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба с ответчика в порядке регресса, основывая свои требования на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Статьей 14 указанного федерального закона прямо предусмотрено право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты.

Доказательств, подтверждающих обстоятельство, что данное ДТП произошло в результате умысла потерпевшего, вследствие непреодолимой силы, а также вследствие выбытия данного транспортного средства и обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц ответчиком не представлено.

ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата путем оплаты в размере 1414 400 руб. 00 коп (п/п № от <дата>) на расчетный счет ФИО2

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Следовательно, ФИО1 обязан согласно ст. ст. 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный повреждением автомобиля.

При этом страховая компания, возместившая ущерб в рамках заключенного между истцом и потерпевшим договора страхования, становится на место ООО «СК «Согласие» в правоотношении по возмещению вреда, то есть вправе предъявить требование о возмещении вреда к ФИО1

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, поскольку наступление страхового случая и размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, нашли свое подтверждение, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от <дата> на сумму 9 506 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке суброгации сумму ущерба в размере 630 640 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 506 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 630 640 (шестьсот тридцать тысяч шестьсот сорок) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 506 (девять тысяч пятьсот шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Председательствующий- А.А. Нагоев