Апелляционное постановление № 22-1659/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-1659/2017

Дело № 22-1659/2017 года Судья Михайлова М.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 14 сентября 2017 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего Кошелевой Е.А.

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

с участием прокурора Грозиной Н.Н.,

лиц, которым назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа ФИО1 ФИО13 Цуркана ФИО14

адвокатов ФИО2 и ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 ФИО15 и Цуркана ФИО16 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 01 августа 2017 года, которым в отношении

ФИО1 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

области, не судимого,-

и
Цуркана ФИО18, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

области, не судимого,-

прекращено уголовное дело по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, им назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей каждому.

Постановлено уплатить указанный судебный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ ФИО1 ФИО19 и Цуркану ФИО20 разъяснены положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ согласно которым, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 ФИО21 и Цуркану ФИО22 отменена.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление освобожденных от уголовной ответственности ФИО1 ФИО23 Цуркана ФИО24 и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 ФИО25 и Цуркан ФИО26. обвинялись в покушении на кражу, то есть <тайное> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО27 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что ничего не совершал, к данному уголовному делу не имеет никакого отношения. Ходатайство о применении к нему судебного штрафа написал под давлением адвоката. В ходе расследования уголовного дела не было представлено доказательств его вины. В качестве вещественных доказательств, при передаче уголовного дела в суд, прокурором были указаны вещественные доказательства из другого уголовного дела в отношении других лиц.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе Цуркан ФИО28. так же ставит вопрос об отмене постановления, так как ходатайство о применении к нему судебного штрафа написал под давлением адвоката. Доказательств его вины представлено не было, он ничего не совершал.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Федоров Д.С. указывает, что в ходе судебного заседания подсудимые Цуркан и ФИО1 самостоятельно, добровольно подали суду ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые были поддержаны их защитниками. Судом после получения данных ходатайств были подробно разъяснены подсудимым последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, после чего подсудимые подтвердили, что поддерживают данные ходатайства. При этом защитниками какого-либо давления на своих подзащитных не оказывалось и не могло оказываться, в том числе и в силу разницы в физических возможностях и в возрасте. Все основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены. Вместе с тем, в указанных нормах закона отсутствует такое основание для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как признание подсудимыми своей вины. Довод Цуркана и ФИО1 о том, что постановление суда незаконно ввиду непризнания ими своей вины в совершении преступления, является необоснованным. В сопроводительном письме от 05.07.2017 года по направлению уголовного дела в суд содержится техническая ошибка в части указания вещественных доказательств по уголовному делу. Далее государственный обвинитель приводит положения ст. 222 УПК РФ и указывает, что данная норма закона не содержит каких-либо требований к сопроводительному письму прокурора в части описания вещественных доказательств. Кроме того, перечень вещественных доказательств полностью и достоверно указан в обвинительном заключении по уголовному делу, утвержденном заместителем прокурора. Не приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства фактически прокурором в суд не передавались и не подлежали передаче, в связи с их нахождением на хранении в эксплуатационном локомотивном депо Бологовское. Суду при направлении уголовного дела представлены все собранные на стадии предварительного расследования вещественные доказательства, подтверждающие вину подсудимых в совершенном преступлении. Таким образом, доводы Цуркана и ФИО1 о том, что суду не были предоставлены вещественные доказательства их вины, также являются необоснованными.

Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, ранее не судимые ФИО1 ФИО29 и Цуркан ФИО30 обвинявшиеся в совершении преступления средней тяжести, в подготовительной части судебного разбирательства обратились к суду с ходатайством, которое было изложено каждым собственноручно в письменном виде. В указанном ходатайстве ФИО1 ФИО31. и Цуркан ФИО32 просили прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, поскольку дизельное топливо потерпевшему возвращено, каждый из них к уголовной ответственности не привлекался.

Указанное ходатайство было поддержано адвокатами, просившими также исследовать письменные материалы дела, касающиеся сведений о личности ФИО1 ФИО33 и Цуркана ФИО34

После исследования документов подсудимым было разъяснено, что прекращение дела в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не является реабилитирующим основанием; а также разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Как указано в протоколе судебного заседания ФИО1 ФИО35. и Цуркан ФИО36 на вопрос суда пояснили, что им все понятно, заявленное ходатайство они поддерживают.

Также в судебном заседании было установлено, что представитель потерпевшего ОАО «РЖД», просивший рассмотреть дело без его участия, представил документ, согласно которому имущественный вред возмещен ОАО «Российские железные дороги» в полном объеме, материальные претензии к ФИО1 ФИО37. и Цуркану ФИО38 отсутствуют.

Государственный обвинитель, не усмотрев правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых, просил назначить подсудимым меру уголовно-правового характера – судебный штраф.

При таких обстоятельствах суд, установив наличие всех правовых оснований, установленных ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 27 УПК РФ, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО39 и Цуркана ФИО40 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде штрафа. В постановлении суда приведено обоснование принятого решения, а также мотивация определения размера штрафа, которые основаны на требованиях закона.

Доводы ФИО1 ФИО41. и Цуркана ФИО42., приведенные в обоснование отмены принятого судом решения, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не содержат прямого указания на то, что для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа необходимо, чтобы он признал вину или согласился с предъявленным обвинением. В связи с этим, доводы ФИО1 ФИО43 и Цуркана ФИО44 о непризнании ими вины, не являются основанием для отмены судебного решения.

Как указывалось выше, ходатайство о прекращении дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, было заявлено самими подсудимыми. После разъяснения правовых оснований и последствий такого прекращения дела как ФИО1 ФИО45., так и Цуркан ФИО46 дважды поддержали заявленное ими ходатайство. Исходя из указанных сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, не подтвержденные объективными данными доводы ФИО1 ФИО47 и Цуркана ФИО48 о том, что ходатайство ими было заявлено под давлением адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает неубедительными, голословными, принимая во внимание содержание возражений государственного обвинителя, принимавшего участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб. Техническая ошибка, допущенная прокурором в сопроводительном письме, при направлении уголовного дела в суд, не влияет на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 01 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО49 и Цуркана ФИО50 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ФИО51 и Цуркана ФИО52 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: