Решение № 2-356/2020 2-356/2020~М-134/2020 М-134/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-356/2020

11RS0008-01-2020-000288-55 Дело №2-356/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Якименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК СГБ» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БАНК СГБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК СГБ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между Банком и ФИО2 В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, по иску Банка Сосногорским городским судом Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 298020,56 руб., которая в настоящее время погашена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по неоплаченной сумме процентов в размере 127664,72 руб. и штрафной неустойке в размере 155006,23 руб., всего 282670,95 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме 6026,71 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились. ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, в своем отзыве исковые требования признал, просил снизить размер неустойки. ФИО2 возражений, ходатайств не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 810-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК СГБ» (ныне ПАО «БАНК СГБ») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки, а также неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно графику платежей кредит и проценты уплачиваются ежемесячными платежами в течение ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель ФИО2 обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).

Банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7.5.1, п. 7.5.2 Общих условий Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки и (или) расторжения кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «БАНК СГБ» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

Взысканная сумма задолженности погашена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 282670,95 руб., в том числе проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 127664,72 руб. и штрафная неустойка, начисленная за просрочку погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 155006,23 руб.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные истцом письменные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по уплате процентов, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку он произведен на основании условий договора и в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным, ответчиками не оспаривается. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию 127664,72 руб. процентов.

Определяя размер штрафных санкций по кредитному договору, принимая во внимание ходатайство ответчика, на основании положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафных санкций, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки 155006,23 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками, учитывая период просрочки, сумму просроченной задолженности, а также принимаемые стороной ответчика меры по погашению задолженности.

Истцом также представлен расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки, размер которой составил 136086,92 руб.

Соизмеримой с нарушенным интересом истца и достаточной для восстановления его нарушенных прав и сохранения баланса интересов сторон суд находит сумму штрафных санкций в 70 000 руб. Данный размер неустойки не противоречит пункту 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений и по правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере 6026,71 руб., из которых 3013,35 руб. были уплачены истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк СГБ» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО2 в пользу ПАО «Банк СГБ» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197664 руб. 72 коп., в том числе проценты – 127664 руб. 72 коп., неустойка – 70000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6026 руб. 71 коп., всего 203691 руб. 43 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Плесовская