Решение № 2-7120/2018 2-7120/2018~М-5412/2018 М-5412/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-7120/2018

Дело № 2-7120/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" о признании причинителем вреда, установлении факта получения заработной платы в определенном размере, понуждении произвести расчет предполагаемой пенсии из наиболее выгодного варианта из 8 лет и разницы между получаемой и предполагаемой пенсией со дня назначения пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее ответчик, ООО «Газпром трансгаз Казань») указав, что <дата изъята> истец стала получателем пенсии по старости в размере 2555 рублей. Размер пенсии оказался минимальным, так как истец не смогла предоставить в ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ» в Советском районе г. Казани Республики Татарстан (далее УПФР) справку о заработанной плате за 60 месяцев подряд непрерывной работы на предприятии с наибольшим заработком.

Таким периодом была работа в Проектном бюро «Татгаз» с <дата изъята> по <дата изъята> в должности копировщицы со сдельной оплатой труда, причем работа копировщиц производилась на дому, что способствовало получению заработка в большем объеме.

Согласно решению Советского суда города Казани от <дата изъята> дело <номер изъят> ООО «Газпром трансгаз Казань» (далее - Общество) не смогло выдать справку о заработной плате за весь период работы с <дата изъята> по <дата изъята> ввиду отсутствия таких документов, а выдало справку <номер изъят><дата изъята> год.

Вина ответчика, по мнению истицы, состоит в том, что Общество, будучи правопреемником, не обязало НПЦ «Татгазпроект» передать в архив документы до 1989 года, а также в отсутствии справки за 1991 г., в результате чего ФИО1 была начислена пенсия без учета справки о заработной плате и привело к минимальному размеру пенсии.

Для расчета ущерба, выраженного в размере недополученной пенсии, должен быть установлен факт получения заработной платы в определенном размере, который может быть установлен на основании справки о среднемесячной заработной плате по отрасли в разделе «Строительство (включая прокладку магистральных нефтегазопроводов) Республики Татарстан».

На основании вышеизложенного истец просит признать ООО «Газпром трансгаз Казань» причинителем вреда. Установить факт получения заработной платы в определенном размере на основании справки Росстат в разделе строительство (включая прокладку магистральных нефтегазопродуктовпроводов) Республики Татарстан за 8 лет: 1984 г. – 221,9 руб., 1985 г. – 232,4 руб., 1986 г. – 238,4 руб., 1987 г. – 249,4 руб., 1988 г. – 276,1 руб., 1989 г. – 107,32 руб. (по данным справки <номер изъят>), 1990 г. – 87,38 руб. (по данным справки <номер изъят>), 1991 г. – 632,3 руб. Ответчику произвести новый расчет предполагаемой пенсии из наиболее выгодного варианта из 8 лет. Пенсионный Фонд Советского района г. Казани проконтролировать правильность расчета предполагаемой пенсии. Ответчику выплатить разницу между получаемой пенсией и предполагаемой пенсией со дня назначения пенсии. К разнице применить и последующие выплаты с учетом индексации размеров пенсии.

В судебном заседании от <дата изъята> истица исковые требования изменила, просила признать ООО «Газпром трансгаз Казань» причинителем вреда, установить факт получения заработной платы в определенном размере на основании справки Росстат в разделе строительство (включая прокладку магистральных нефтегазопродуктовпроводов) Республики Татарстан за 8 лет: 1984 г. – 221,9 руб., 1985 г. – 232,4 руб., 1986 г. – 238,4 руб., 1987 г. – 249,4 руб., 1988 г. – 276,1 руб., 1989 г. – 107,32 руб. (по данным справки <номер изъят>), 1990 г. – 87,38 руб. (по данным справки <номер изъят>), 1991 г. – 632,3 руб. Ответчику произвести новый расчет предполагаемой пенсии из наиболее выгодного варианта из 8 лет. Пенсионный Фонд Советского района г. Казани проконтролировать правильность расчета предполагаемой пенсии. Ответчику произвести расчет разницы между получаемой пенсией и предполагаемой пенсией со дня назначения пенсии. К разнице применить последующие индексации размеров пенсии.

В настоящем судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В соответствии с п. 27 ст. 28 ФЗ РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 №213-03, расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

В соответствии с совместным Письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Федеральным законом от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле" (ч.1 ст.17) предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона (ч. 1 ст. 17).

В силу ст. 27 ФЗ "Об архивном деле" юридические лица, а также должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства об архивном деле в Российской Федерации, несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от 27 ноября 2001 г., в случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд.

Установлено, что с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО1 работала копировщицей в проектно-сметном бюро «Татгаз». В связи с необходимостью предоставления в Пенсионный фонд сведений о среднемесячном заработке для расчета размера трудовой пенсии, истец обратилась в ООО «Газпром трансгаз Казань» за выдачей справки о заработной плате за период с <дата изъята> по <дата изъята> Ответчик выдал истцу справку <номер изъят> о заработной плате за 1989 и 1990 годы. За другие периоды работы справка выдана не была в связи с отсутствием таких сведений в архиве общества.

С <дата изъята> ФИО1 была назначена пенсия в размере 2 555 рублей без учета ее заработка в период работы <дата изъята> по <дата изъята> в проектно-сметном бюро «Татгаз», ввиду отсутствия таких сведений.

Указывая на то, что отсутствие справки о среднемесячной заработной плате за 60 месяцев подряд по вине ответчика нарушило ее пенсионное право, заключающееся в расчете пенсии из наиболее выгодного варианта, истица просит признать ответчика причинителем вреда и обязать произвести расчет разницы между получаемой пенсией и предполагаемой пенсией со дня назначения пенсии с применением последующей индексации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> установлено, что разницы между назначенным истцу размером пенсии и размером пенсии, которая могла быть назначена ей при наличии справки о заработной плате (с учетом применения по требованию истца сведений о среднемесячной заработной плате за последние 60 месяцев работы подряд) не имеется. При расчете суд исходил из размера среднемесячной заработной платы по стране за периоды с июля 1986 г. до 1989 г. и с января 1990 г. по июнь 1991 г. за последние 5 лет работы истца.

В основание настоящего иска ФИО1 указывает, что расчет разницы между назначенным размером пенсии и размером пенсии, которая могла быть назначена ей при наличии справки о заработной плате должен быть произведен исходя из среднемесячной заработной платы по отрасли в разделе «Строительство (включая прокладку магистральных нефтегазопроводов) Республики Татарстан». Кроме того, указывает, что расчет должен быть произведен из 8 лет работы по наиболее выгодному для нее варианту.

Между тем, из представленной истцом справки Росстата от 03 ноября 2017 г. о среднемесячной начисленной заработной плате работников в целом по экономике и по отдельным отраслям за 1984-1991 годы невозможно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Исходя из изложенного, суд считает, что средние значения заработной платы по всей отрасли в разделе «Строительство (включая прокладку магистральных нефтегазопроводов) Республики Татарстан» для установления факта размера заработной платы истца не могут быть применены, а потому в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих доводов и возражений.

Бремя доказывания самого факта причинения вреда лежит на истце. В ходе судебного разбирательства истцом не доказана разница между размером назначенной пенсии и размером пенсии, которую она могла бы получать при наличии у нее полной справки о заработной плате за период ее работы с <дата изъята> по <дата изъята> в проектно-сметном бюро «Татгаз», а, следовательно, и факт причинения вреда. Каких-либо расчетов такой разницы суду не представлено.

При этом, в справке Росстата от <дата изъята> имеется раздел о среднемесячной начисленной заработной плате по проектным организациям в Республике Татарстан, что более точно относится к работе истицы в проектно-сметном бюро «Татгаз». Однако, эти показатели истица при расчете разницы применить не просит, тогда как общий размер среднемесячной начисленной заработной платы по проектным организациям в Республике Татарстан в целом за период с 1984 по 1988 и 1991 год (1596, 7 рублей) практически не отличается от среднемесячной начисленной заработной платы по стране (1594,1 рублей).

Других документов, прямо или косвенно подтверждающих заработок истицы за период работы с 1984 по 1988 годы и 1991 год суду не представлено, требования истицы об установлении размера среднемесячного заработка суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО «Газпром трансгаз Казань» не является лицом, уполномоченным нормативно-правовыми актами производить расчет пенсий. Законных оснований для понуждения ответчика произвести новый расчет предполагаемой пенсии из наиболее выгодного варианта из 8 лет, произвести расчет разницы между получаемой пенсией и предполагаемой пенсией со дня назначения с применением последующей индексации судом не установлено. Обязанность пенсионного органа контролировать расчет предполагаемой пенсии, производимый бывшим работодателем действующими нормативно-правовыми актами также не предусмотрена.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" о признании причинителем вреда, установлении факта получения заработной платы в определенном размере, понуждении произвести расчет предполагаемой пенсии из наиболее выгодного варианта из 8 лет и разницы между получаемой и предполагаемой пенсией со дня назначения пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2018 года.

Судья Иванова И.Е.